ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17197/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистая линия" от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 и 28.10.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-21770/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭТНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая линия" о взыскании задолженности и пеней.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 160 916,85 рублей, пеней в размере 110 010,40 рублей отказано. В части требования о взыскании пеней в размере 285 582,16 рублей иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 кассационная жалоба возвращена обществу "Чистая линия" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 определение суда кассационной инстанции от 10.10.2013 оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в случаях, установленных статьей.
Судом установлено, что в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, общество "Чистая линия" сослалось на то, что данная жалоба была направлена в установленный срок по почте заказным письмом. Однако технический работник общества ошибочно направил жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, минуя суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, возвращая и проверяя в последующем обоснованность возврата, исходил из пропуска срока на обжалование оспариваемого акта суда апелляционной инстанции и отсутствием причин на его восстановление. Причина пропуска срока не признана судом кассационной инстанции уважительной и не зависящей от заявителя. Кроме того суд указал, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-21770/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 и 28.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА