ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. Дело N А56-69051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Подольского С.В. (доверенность от 15.10.2013), Кошкиной А.В. (доверенность от 03.09.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" - Матвиенко Н.С (доверенность от 04.07.2013),
рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-69051/2012 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, улица Аэродромная, дом 8; ОГРН 1027807563024 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-ж; ОГРН 1027810223176 (далее – Общество), о взыскании 11 261 820 руб. 31 коп. задолженности по договору от 17.10.2011 N 95/РД.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен, с Общества в пользу Института взыскано 11 261 820 руб. 31 коп. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение от 21.02.2013 отменено и утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то обстоятельство, что мировое соглашение от Института подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Института просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на то, представитель, подписавший со стороны Института мировое соглашение, действовал на основании доверенности, выданной до признания названной организации банкротом.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель Института просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор от 17.10.2011 N 95/РД (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации.
Как утверждает подрядчик, он полностью выполнил свои обязательства по договору, передав заказчику по подписанным сторонами накладным техническую документации. Стороны также подписали акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В связи с тем, что Общество не оплатило выполненные по договору работы, Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск Института.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, утвердив мировое соглашение, и прекратила производство по делу.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов настоящего дела видно, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.
Мировое соглашение от Института подписано заместителем генерального директора Чахояном И.Р. на основании доверенности от 02.07.2013 N 78-АА 4784423.
Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей, не являющихся законными представителями, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Доверенность от 02.07.2013 N 78-АА 4784423 представителя Института в материалах дела отсутствует.
Сведения о том, что апелляционному суду предъявлялся подлинник доверенности представителя Института и суд проверил полномочия Чахояна И.Р. на заключение мирового соглашения, в протоколе судебного заседания от 08.08.2013 отсутствуют.
Кроме того, участвующий в деле представитель Института не сообщил суду о наличии в отношении его доверителя дела о несостоятельности (банкротстве).
Из кассационной жалобы следует, что в отношении Института принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-58439/2011 Институт признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно части 1 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции, не имея сведений о признании Института несостоятельным, не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц при утверждении мирового соглашения и последующем включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим Института в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание. Из толкования и смысла вышеуказанной нормы банкротного законодательства следует, что с прекращением полномочий руководителя Института и открытия конкурсного производства теряют свою силу и полномочия лица, действующего по доверенности, выданной руководителем предприятия.
При таком положении следует признать, что постановление от 13.08.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-69051/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю. КОРОБОВ
Судьи
С.В. АФАНАСЬЕВ
Н.Н. МАЛЫШЕВА