КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1841-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 9 СТАТЬИ 4, ПУНКТА 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 11 И АБЗАЦА ПЕРВОГО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, требования ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в части признания недействительным пункта 1 решения федерального антимонопольного органа по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства при проведении открытой регистрации доменных имен в доменной зоне ".РФ" удовлетворены и отказано в удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании недействительным пункта 2 данного решения, которым ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и автономная некоммерческая организация "Р." признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации (участия) устного соглашения, которое привело к навязыванию хозяйствующим субъектам и физическим лицам, желающим получить выбранное доменное имя в доменной зоне ".РФ", невыгодных условий договора, предусматривающих обязательное согласие на участие в аукционах и на получение статуса владельца доменного имени, а не администратора, а также о признании недействительным его пункта 3, которым действия ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" по регистрации на себя 70 914 доменных имен были признаны противоречащими абзацу первому части 1 статьи 14 данного Федерального закона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменено, в том числе признаны недействительными пункты 2 и 3 указанного решения федерального антимонопольного органа, и оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О защите конкуренции":
пункта 9 статьи 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", содержащего понятие недобросовестной конкуренции;
пункта 5 части 1 статьи 11 "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ), согласно которому запрещались, в частности, соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводили или могли привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
абзаца первого части 1 статьи 14, которым установлен общий запрет недобросовестной конкуренции.
По мнению заявителя, данные законоположения в их системной взаимосвязи противоречат статьям 19 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать действия лица нарушающими антимонопольное законодательство и привлекать его к ответственности за такое нарушение без исследования соответствующего рынка и установления факта негативного влияния действий лица на состояние конкуренции на этом рынке. Кроме того, заявитель указывает на противоречие положений пункта 9 статьи 4 и абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" статьям 17 и 19 Конституции Российской Федерации, как допустивших привлечение лица к публично-правовой ответственности при отсутствии прямого признания законом действий противоправными, а также в условиях, когда в России отсутствовали, с точки зрения заявителя, устоявшиеся обычаи делового оборота в сфере оказания услуг по регистрации доменных имен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 указанного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, такая проверка невозможна. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.
Пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в обжалуемой заявителем редакции утратил силу со вступлением в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" – задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 1 части 4 данной статьи в новой редакции особо оговорено, что соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора или же условий, не относящихся к предмету договора, запрещаются, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Таким образом, поскольку закон в действующей в настоящее время редакции предусматривает условия, отсутствием которых заявитель обосновывает неконституционность ранее действовавшей его редакции, его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Согласно статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает, что всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота; положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (Определение от 1 апреля 2008 года N 450-О-О).
Таким образом, положения пункта 9 статьи 4 и абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
По существу, доводы заявителя направлены на проверку не конституционности оспариваемых законоположений, а законности и обоснованности постановлений арбитражных судов по конкретному делу с его участием, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН