КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 2006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛЕБОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 И СТАТЬЕЙ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Глебова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Глебов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и статья 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при приведении постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с действующим законодательством выходить за рамки доводов его ходатайства, пересматривая не только приговоры, об изменении которых просит осужденный, но и те приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствовал, при этом не извещая его о дополнительном рассмотрении таких вопросов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Глебовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 13 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК Российской Федерации), рассматривается судом по ходатайству осужденного. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие данного закона.
Следовательно, разрешение судом при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, вопроса о приведении в соответствие с данным законом и тех приговоров, о пересмотре которых он не ходатайствует, направлено на улучшение положения осужденного и не может рассматриваться как нарушающее его права. К тому же в случае несогласия с таким судебным решением осужденный вправе обжаловать его в апелляционном порядке (часть первая статьи 401 УПК Российской Федерации).
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН