ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. Дело N А23-571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014г. Постановление в полном объеме изготовлено "23" января 2014г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в заседании: от истца:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-производственное объединение "Тайфун" Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "МАК-МЕДИА" Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНВЕСТ" Редакция общественно-политического еженедельника "Вы и Мы" Коршикова Диана Владимировна Балакаев Р.В. по доверенности б/н от 09.01.2014 Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-производственное объединение "Тайфун" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А23-571/2013,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-производственное объединение "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "МАК-МЕДИА", обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНВЕСТ", редакции общественно-политического еженедельника "Вы и Мы", Коршиковой Диане Владимировне с иском об обязании ответчиков солидарно опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации после вступления в силу решения арбитражного суда в ближайшем выпуске газеты "Вы и Мы" резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения; незамедлительном размещении после вступления в силу решения арбитражного суда в Интернете на сайте http://pressаоbninsk.ru резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения; взыскании солидарно с ответчиков 3 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда (с учетом уточнения).
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.), в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А23-571/2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО ИД "МАК-МЕДИА", который изложил свою позицию по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10.01.2013 в общественно-политическом еженедельнике "Вы и Мы" и на сайте http://pressаоbninsk.ru была опубликована статья "Лаковый кусок: Кому сдает в аренду государственные земли НПО "Тайфун", в которой, по мнению истца, была распространена информация о деятельности истца, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Указанная статья формирует негативное общественное мнение и отношение к истцу, а именно: название статьи "Лаковый кусок: Кому сдает в аренду государственные земли НПО "Тайфун", название подзоголовка статьи "Руководство "Тайфуна" уходит от ответов; фрагменты статьи: "Главный инженер НПО "Тайфун" Анатолий Поляков сказал лишь, что территория сдана в аренду и там пока будет площадка для хранения неких грузов", "Мы арендатору площадь сдадим, а что и как он там будет делать - его личное дело", "Генеральный директор НПО "Тайфун" Вячеслав Ширшаков и вовсе отказался общаться с журналистами и отвечать на вопросы", "Однако само по себе руководство предприятия нам проболталось, что арендатор некое Обнинское "ООО".
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Оценив содержание рассматриваемой статьи, суды пришли к правомерному выводу о том, что заголовок статьи является не утверждением, а вопросом, т.е. не выполняет функции сообщения информации, не содержит каких-либо утверждений и сведений, содержащих порочащий характер, а подзаголовок статьи "Руководство "Тайфуна" уходит от ответов" и фраза "Генеральный директор НПО "Тайфун" Вячеслав Ширшаков и вовсе отказался общаться с журналистами и отвечать на вопросы" указаний на какие-либо действия истца не содержат. Обоснованы также выводы судов о том, что фразы "Мы арендатору площадь сдадим, а что и как он там будет делать - его личное дело", "главный инженер НПО "Тайфун" Анатолий Поляков сказал лишь, что территория сдана в аренду и там пока будет площадка для хранения неких грузов", "Однако само по себе руководство предприятия нам проболталось, что арендатор некое Обнинское "ООО" отражают пересказ беседы автора с должностными лицами истца, т.к. изложенные сведения не являются порочащими, не содержат утверждений о нарушении каких-либо правовых или этических норм.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, изложенные в статье, каким-либо образом подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление о его деятельности и формируют отрицательное отношение к нему, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А23-571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В. СОРОКИНА
А.Н. МАНЕНКОВ