ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N ВАС-16415/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "1019" от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 по делу N А56-54644/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "1019", г. Москва (далее - общество) о взыскании 5 404 701 рубля 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2011 N 2/А (с учетом уточнения исковых требований), а также по встречному иску общества к управлению о взыскании 1 384 087 рублей 45 копеек задолженности и 125 901 рубля 89 копеек неустойки за просрочку платежа по контракту.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013, решение от 19.01.2013 отменено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 30.03.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплектованию, обслуживанию и хранению документов временного, постоянного срока хранения и дел по личному составу управления и его отделений.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Управление, полагая, что общество оказывало услуги по контракту ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, предъявило встречный иск о взыскании с управления задолженности по их оплате.
Удовлетворяя первоначальный иск суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки обществом исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.2. договора, в виде взыскания неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Взаимоотношения общества и банка, выдавшего банковскую гарантию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54644/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А. КОЗЛОВА
Судья
М.В. ПРОНИНА