ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N ВАС-550/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества "Общественное питание" (Республика Татарстан, Балтасинский район) от 13.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу N А65-3470/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" (Республика Татарстан, Балтасинский район, далее – общество) к потребительскому обществу "Общественное питание" (Республика Татарстан, Балтасинский район, далее – потребительское общество) о взыскании 670 000 рублей договорной неустойки по договорам займа от 11.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2 и 4 765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску потребительского общества к обществу о признании указанных договоров займа недействительными.
Суд
установил:
решением Арбитражного Республики Татарстан от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013, производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора потребительское общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление потребительского общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договоров займа от 11.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2 общество предоставило потребительскому обществу (заемщику) заем в общей сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, согласованные в договорах займа.
Заемщик возвратил денежные средства с просрочкой, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договоры займа являются недействительными сделками, поскольку совершены руководителем с превышением полномочий, установленных уставом потребительского общества, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 174, 183, 309, 310, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств своевременного исполнения заемщиком договорных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.
Суды отказали в признании договоров займа недействительными по признаку совершения сделок с превышением полномочий, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец при заключении оспариваемых договоров знал или заведомо должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий председателя правления потребительского общества на заключение оспариваемых сделок. Факт принятия заемщиком исполнения обязательства от займодавца и последующий возврат заемщиком денежных средств займодавцу (реализация прав и обязанностей по сделкам) свидетельствуют об одобрении оспариваемых сделок.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-3470/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П. ХАРЧИКОВА
Судья
С.П. БОНДАРЕНКО
Судья
М.В. ПРОНИНА