ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N ВАС-273/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-26714/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к закрытому акционерному обществу "НефтеСтроительная компания" о взыскании 1 000 323 рублей 40 копеек долга за поставленный по договору товар.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "Энергоцентр" просит судебные акты отменить, поскольку суды нарушили нормы процессуального права не применили нормы материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из представленных судебных актов, между ООО "Энергоцентр" (поставщиком) и ЗАО "НефтеСтроительная компания" (покупателем) заключен договор поставки от 13.07.2011 N ЭЦ/Мск1-87/20, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам.
ООО "Энергоцентр" по товарным накладным поставлен товар на сумму 1 000 323 рубля 40 копеек, который покупателем не оплачен, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму по спорным товарным накладным.
Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов по представленным доказательствам, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-26714/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П. БОНДАРЕНКО
Судья
М.В. ПРОНИНА
Судья
Н.П. ХАРЧИКОВА