ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N ВАС-20012/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения по делу N А56-57355/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании задолженности и пеней.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество строительная корпорация "РосСтрой" (далее – общество) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не учли, что ввиду непредставления товариществом платежных документов обязательство общества по оплате оказанных товариществом услуг не наступило.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 41, к. 1, и являлось собственником квартиры N 146 до момента ее продажи.
Ссылаясь на то, что общество не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непредоставление товариществом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил
в передаче дела N А56-57355/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В. ГРОСУЛ
Судья
Г.Д. ПАУЛЬ
Судья
В.В. ПОПОВ