ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. Дело N А66-737/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - Воднева А.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 012-0005),
рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-737/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 55, строение 1, ОГРН 1026900512187 (ранее закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура"; далее – Мануфактура), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101 (далее – Газпром), об обязании Газпрома исполнить обязательства по договору поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6178/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьоблгаз", место нахождения: 170005, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, и временный управляющий Мануфактуры Даниленко Анатолий Владимирович.
Решением от 15.07.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Газпром исполнить обязательство по спорному договору поставки в части поставки газа Мануфактуре в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Газпром просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, суды не учли отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить обязательства по договору от 25.10.2012 N 52-4-6178/13, поскольку истец не обладает подключенным к сетям газоснабжения имуществом. Оспоренная Мануфактурой в рамках дела N А66-1140/2012 сделка купли-продажи котельной (газопотребляющего оборудования) не признана недействительной. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее – Порядок N 1), поскольку Мануфактура не относится к организациям льготной категории, предусмотренным в пункте 2 указанного Порядка. При этом суды, как считает Газпром, не применили Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила N 162).
В судебном заседании представитель Газпрома поддержал доводы кассационной жалобы.
Мануфактура надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства дела.
Газпром (поставщик) и Мануфактура (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-002/11 (далее – договор N 52-4-002/11), сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011; при этом стороны установили, что расчеты по договору производятся до полного исполнения обязательств (пункт 9.1). Дополнительным соглашением N 01/12 к договору от 07.12.2010 N 52-4-002/11 стороны продлили срок его действия до 31.12.2012 (пункт 1).
Впоследствии, а именно 25.10.2012, стороны заключили договор поставки газа N 52-4-6178/13 (далее - договор N 52-4-6178/13), по условиям пункта 2.1 договора которого поставщик принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять покупателю газ горючий природный в объеме, установленном договором, а покупатель - производить оплату полученного газа. В этом же пункте отражено, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее Мануфактуре на законном основании.
В силу пункта 3.3 договора N 52-4-6178/13 поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю, в том числе, в случае неоднократного нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, определенных в пункте 5.5.1 договора. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.
Согласно пункту 9.1 указанный договор считается заключенным с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Техническое соглашение N 08-6178-13 к данному договору сторонами заключено 20.11.2012. Перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа приведен в приложении N 2 к указанному техническому соглашению.
В связи с заключением договора N 52-4-6178/13 и технического соглашения N 08-6178-13 к нему покупатель письмом от 14.01.2013 запросил разрешение открыть систему подачи газа на ГРП предприятия и организации выезда специалистов на пуск газа. Означенное письмо получено поставщиком в тот же день (том дела 1, лист 8).
Письмом от 16.01.2013 поставщик отказался поставлять газ, указывая на наличие у покупателя задолженности по его оплате за предшествующий период - по ранее заключенному договору N 52-4-002/11.
Ссылаясь на незаконное уклонение поставщика от исполнения своих обязательств, Мануфактура 28.01.2013 обратилась с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-156702/12 в отношении Мануфактуры введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Даниленко А.В.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа от начала поставки газа, и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, в рассматриваемом случае договор поставки газа отвечает признакам публичного договора.
Согласно пункту 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В статье 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа согласно Порядку N 1.
В соответствии с данным Порядком при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о том, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данного Порядка, он распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих отнести Предприятие к организациям, перечисленным в пункт 2 Порядка N 1, не опровергает правильности обжалуемых судебных актов.
Исходя из писем ответчика от 13.04.2012 N 04-1375, от 14.05.2012 N 04-1744, от 14.05.2013 N 04-1745, 15.05.2012 N 2012 N 04-1751, от 15.05.2012 N 04-1752 (том 1, л.д. 51 - 55), адресованных в том числе истцу, ответчик указывал на ограничение (прекращение) поставки газа истцу в соответствии с Порядком N 1, то есть сам распространил действие названного Порядка на деятельность истца как покупателя газа.
Пункт 34 Правил N 162, на который ссылается ответчик в обоснование жалобы, устанавливает возможность уменьшения или прекращения поставки газа, но не устанавливает порядок уменьшения или прекращения.
Таким образом, суды правомерно применили в данном случае положения Порядка N 1 и установили факт несоблюдения ответчиком процедуры прекращения поставки газа. Этот вывод судов ответчиком не опровергнут.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент отказа в поставке газа между сторонами действовал договор N 52-4-6178/13. В рамках данной сделки задолженность у Мануфактуры по оплате поставленного газа отсутствовала. Как установлено судами и не оспорено сторонами, задолженность, послужившая основанием отказа в поставке газа, возникла по ранее заключенному сторонами договору N 52-4-002/11.
При этом судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность по договору N 52-4-002/11 взыскана с Мануфактуры в судебном порядке. Ответчик не лишен права получить задолженность в рамках исполнительного производства, в то время как прекращение поставки газа является крайней мерой понуждения должника к исполнению обязанности по оплате потребленного газа.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали- незаконным отказ Газпрома в поставке газа Мануфактуре в рамках другого договора N 52-4-6178/13.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца отвечающего установленным техническим требованиям газопотребляющего оборудования оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Как правильно отмечено судом, обязательство ответчика по поставке газа предусмотрено условиями договора N 52-4-6178/13 и подлежало исполнению.
Действительность указанного договора, подписанного ответчиком без каких-либо возражений, в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась. Согласно пункту 2.1 договора, поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее Мануфактуре на законном основании.
В нарушение части 1 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил суду доказательств отсутствия у Мануфактуры необходимого оборудования. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял. Кроме того, Газпром не представил в материалы дела доказательств уведомления Мануфактуры, до ее обращения с рассматриваемым иском в суд, о невозможности исполнения своих обязательств по поставке газа по причине отсутствия у Мануфактуры требуемого оборудования.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих ему отказаться от исполнения обязательств по поставке газа по договору N 52-4-6178/13, равно как не представил доказательств отказа от поставки газа в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки газа N 52-4-6178/13.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Газпрома.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А66-737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. КУСТОВ
Судьи
Е.О. МАТЛИНА
Е.А. МИХАЙЛОВСКАЯ