КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 2063-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА КИСЕЛЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ЧЕТВЕРТЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 21 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Киселева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Киселев, уволенный по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 31 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), данную норму, а также абзацы второй и четвертый (в жалобе ошибочно указаны абзацы первый и третий) части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.
Нарушение своих прав абзацами вторым и четвертым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они не устанавливают требования к содержанию локальных нормативных актов, регламентирующих порядок исполнения работником возложенных на него обязанностей, и тем самым предоставляют возможность работодателю принимать локальные нормативные акты, не позволяющие работнику понять, что относится к его должностным обязанностям, и допускают отказ работнику в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий работодателя на основании таких актов.
Кроме того, заявитель указывает, что пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его истолковании судами общей юрисдикции позволяет увольнять работника даже при совершении незначительного дисциплинарного проступка, чем нарушает его конституционное право на труд, а также принцип соразмерности ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Киселевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса не предусматривают произвольного принятия работодателем локальных нормативных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
2.2. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения). Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.
Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.
Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который, вопреки утверждению заявителя, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).
Таким образом, и данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на труд.
Проверка же обоснованности увольнения А.В.Киселева по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киселева Алексея Вячеславовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН