КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 9-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРФИНЯКА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 115 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Горфиняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М.Горфиняк оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления о взыскании штрафа исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, Д.М.Горфиняк по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов. В связи с тем, что выявленный размер недоимки давал основания предполагать, что совершенное им нарушение законодательства о налогах и сборах содержит признаки преступления, налоговый орган направил материалы проверки в следственные органы. В возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Горфиняка по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 УК Российской Федерации, было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Получив соответствующее постановление следственного органа, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с заявителя задолженности по налогам, пени и штрафу, который был удовлетворен судом.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допуская привлечение лица к налоговой ответственности в случае, когда в его действиях выявлены признаки состава преступления, тем самым нарушает требование о недопустимости повторного привлечения к ответственности и противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах – налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 11 марта 2008 года N 4-П, Определение от 1 декабря 2009 года N 1488-О-О).
По смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Из представленных заявителем материалов не следует, что он был привлечен к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлекался к ответственности за одно и то же правонарушение.
Что касается оспариваемого им пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, то данной нормой в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков – физических лиц в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Следовательно, это законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горфиняка Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН