КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 87-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРОВАРЯ ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Броваря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Броварь, отбывающий назначенное ему за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора", 316 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора", 355 "Порядок принесения жалобы и представления", 367 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции", 388 "Кассационное определение" и 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, как не обязывавшие суды отвечать на конкретные доводы, изложенные в его ходатайствах и жалобах по уголовному делу, противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи 110, 271, 307–309 и 316 УПК Российской Федерации предусматривают основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, заявления и разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства, регулируют порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и закрепляют требования к обвинительному приговору. Как следует из жалобы, В.С.Броварь не приводит правового обоснования неконституционности содержащихся в них норм, а излагает свою версию обстоятельств конкретного уголовного дела, ссылается на необоснованность принятых по данному делу судебных решений, чем, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается оспариваемых заявителем статей 355, 367, 377, 378, 388 и 406 УПК Российской Федерации, то они утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, в связи с чем также не могут быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Броваря Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН