КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 73-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕМЦЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 24 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 26.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 6 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ" И ПОДПУНКТА "А" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 50 ЗАКОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ "О КРАЕВОМ БЮДЖЕТЕ НА 2013 ГОД И ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2014–2015 ГОДОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Емцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Емцев оспаривает конституционность следующих законоположений:
подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", относящего к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан;
пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право предоставления дополнительных мер социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому субъекты Российской Федерации могут в дополнение к мерам социальной поддержки, предусмотренным данным Федеральным законом для отдельных категорий ветеранов (в том числе для ветеранов боевых действий), устанавливать иные меры социальной поддержки, являющиеся расходными обязательствами субъектов Российской Федерации;
подпункта "а" пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края от 11 декабря 2012 года N 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014–2015 годов", которым предусмотрено направление министерством социальной политики Красноярского края средств краевого бюджета на оказание адресной социальной помощи отдельным категориям граждан, в том числе гражданам, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (кроме граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы), и ветеранам боевых действий, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания.
Как следует из представленных материалов, С.В.Емцев, имеющий статус ветерана боевых действий и проходивший службу в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, в 2010 году был признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы, и в связи с этим уволен со службы. В период 2010–2011 годов ему как гражданину, признанному инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, предоставлялась адресная социальная помощь за счет средств краевого бюджета. В 2013 году органы социальной защиты населения отказали заявителю в предоставлении такой помощи, поскольку постановление Правительства Красноярского края от 26 февраля 2013 года N 50-п "О Порядке, размерах и условиях оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан", принятое в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014–2015 годов", не предусматривает оказание адресной социальной помощи ветеранам боевых действий, ставшим инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Красноярский краевой суд, применив оспариваемые положения Закона Красноярского края "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014–2015 годов", федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", решением от 27 июня 2013 года отказал С.В.Емцеву в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений названного постановления Правительства Красноярского края, а Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 2 октября 2013 года оставила данное решение без изменения, сославшись также на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7, 18, 19 (часть 2), 39, 55 и 76 (часть 5), поскольку позволяют органам государственной власти субъектов Российской Федерации обусловливать оказание адресной социальной помощи установлением гражданам, проходившим военную службу, инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а ветеранам боевых действий – вследствие общего заболевания и тем самым ограничивать право граждан из числа ветеранов боевых действий, признанных инвалидами вследствие заболевания, полученного в период службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, на получение дополнительных мер социальной поддержки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7, часть 1), относит установление гарантий социальной защиты к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1) и при этом не определяет конкретные способы, условия и объемы предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан.
Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), а также предоставил им право устанавливать для некоторых категорий граждан (в частности, для ветеранов и инвалидов) дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством меры социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 5 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах").
Следовательно, оспариваемые С.В.Емцевым положения федерального законодательства направлены на повышение уровня социальной защиты отдельных категорий граждан посредством предоставления им дополнительных мер социальной поддержки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан.
Что касается подпункта "а" пункта 1 статьи 50 Закона Красноярского края "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014–2015 годов", то предусмотренная им адресная социальная помощь устанавливается в порядке реализации полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, определенных статьей 26.3-1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по своей правовой природе является дополнительным обеспечением за счет средств субъекта Российской Федерации и выплачивается наряду с предоставляемыми на основании норм соответствующих федеральных законов мерами социальной поддержки. Соответственно, субъект Российской Федерации вправе устанавливать, а также изменять условия и порядок предоставления такого обеспечения, определять круг лиц, на которых оно распространяется, с учетом заслуг в развитии субъекта Российской Федерации (в частности, присвоения звания почетного ветерана региональных общественных организаций), финансовых возможностей и других критериев.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым оказывается адресная социальная помощь за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН