ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. Дело N А56-687/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-687/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", место нахождения: Москва, Андроновское шоссе, д. 26, строение 17, ОГРН 506774645169 (далее – ООО "Геопроектизыскания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338 (далее – ООО "ЭнергоПроект"), о взыскании 758 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2011 N 11//226-25/11Р и 38 221 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 20.12.2012.
Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы указывает, что уменьшение ООО "ЭнергоПроект" в одностороннем порядке стоимости работ произведено на основании пункта 3.1 спорного договора, предусматривающего данное право у заказчика, с учетом того, что сроки для корректировки названной стоимости работ не предусмотрены условиями договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Геопроектизыскания" (подрядчик) 20.06.2011 заключили договор подряда N 11//226-25/11Р, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплексные изыскательские работы (инженерные изыскания) для выноса опоры N 33 по титулу "Кабельные и воздушные линии (110кВ) для выдачи мощности Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)", заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3 договора инженерные изыскания выполняются в течение 2-х месяцев с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения объемов изыскательских работ определяется сводной сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 758 120 руб. Указанная цена является предварительной и будет откорректирована при уточнении объемов проектно-изыскательских работ в соответствии с откорректированным заданием на проведение инженерных изысканий и исполнительными сметами, утвержденными заказчиком, и при получении положительного заключения Главгосэкспертизы.
Оплата выполненных работ производится посредством перечисления аванса в размере 20% от стоимости работ по договору и последующей оплаты по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета при условии получения денежных средств от гензаказчика (пункты 3.2 и 3.4 договора).
Согласно пункту 6.1 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику материалы инженерных изысканий с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.
Заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ при условии подписания акта между заказчиком и гензаказчиком (открытое акционерное общество "Кубаньэнерго"). В случае обнаружения недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, заказчик направляет письменный отказ от подписания акта сдачиприемки работ.
ООО "Геопроектизыскания" в письме от 25.11.2011 N 2139, а затем повторно от 06.09.2012 N 1662 направило в адрес заказчика акты выполненных работ (л.д. 29 - 30, 36 - 37).
Названные акты ООО "ЭнергоПроект" не подписало, ссылаясь на необходимость корректировки цены работ до 100 456,3 руб. на основании пункта 3.1 договора, направив соответствующее уведомление подрядчику.
ООО "Геопроектизыскания", ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие задолженности заказчика по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положительное заключение государственной экспертизы на спорный объект выдано 15.02.2012 за N 041-12/РГЭ-0860/03.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, откорректированные сметы заказчик направил подрядчику только 17.12.2012, то есть более чем через полгода после получения заказчиком актов выполненных работ и положительного заключения Главгосэкспертизы от 15.02.2012 (л.д. 78 - 79).
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что передача заказчиком откорректированного задания в результате уточнения объемов проектно-изыскательских работ с утвержденными им исполнительными сметами предшествует началу выполнения работ исполнителем, в силу чего ссылка ответчика на отсутствие в договоре сроков для корректировки стоимости выполненных работ по договору противоречит положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 758, пункта 1 статьи 759 ГК РФ, установленному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ принципу о добросовестных действиях участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Из условий договора не следует, что с подрядчиком согласована корректировка стоимости выполненных работ в сторону уменьшения в одностороннем порядке без соблюдения установленного пунктом 10.2 договора способа внесения в договор изменений.
Кроме того, ООО "ЭнергоПроект" не обосновало причины уменьшения стоимости работ фактически в 7 раз, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявило.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В. БОГОЛЮБОВА
К.Ю. КОРОБОВ