ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. Дело N А40-80114/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от ОАО "СГ МСК" – не явился, извещен
от ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 06.02.2014 кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" на определение от 27.09.2012 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 05.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., по делу NА40-80114/12 по иску ОАО "СГ МСК" (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470) к ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (109316, г.Москва, Остаповский пр-д, д.10, ОГРН 1027739897305) о взыскании ущерба
установил:
ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод Металлоизделий" о взыскании ущерба в порядке суброгации 49 266 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-80114/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, истец не предъявлял требований к ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ИНН 7722004511 ОГРН 1027700154987), удовлетворение ходатайства данного лица об оставлении иска без рассмотрения является незаконным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено истцом к ОАО "Завод Металлоизделий" (ОГРН 1027739897305, ИНН 7722002169).
В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2012, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, подписанное Оськиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2012 б/н, выданной на представление интересов общества – ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН 1027700154987, ИНН7722004511).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2013г. дело назначено к судебному разбирательству.
19.09.2012, в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" введена процедура банкротства наблюдение (дело NА40-3948/12-71-9Б), подписанное Тимониной О.О., действующей на основании доверенности от 24.07.2012 N07/12, выданной на представление интересов общества – ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН 1027700154987, ИНН7722004511) .
В судебном заседании суда первой инстанции, который состоялся - 20.09.2012, согласно протоколу судебного заседания от ответчика принимал участие – Тимонина О.О. по дов. от 24.07.2012 N07/12.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отношении ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" введена процедура наблюдения, следовательно, заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Как следует из информационных выписок из ЕГРЮЛ от 04.02.2014 ОАО "Завод Металлоизделий" (ОГРН 1027739897305, ИНН 7722002169) и ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН 1027700154987, ИНН7722004511) являются разными юридически лицами.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе – стороны. При этом, в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено к ОАО "Завод Металлоизделий" (ОГРН 1027739897305, ИНН 7722002169), а не к ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН 1027700154987, ИНН7722004511).
ОАО "Завод Металлоизделий" (ОГРН 1027739897305, ИНН 7722002169) является действующим юридическим лицом, что следует из информационной выписки.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.
Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайств в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" в качестве лица, участвующего в деле – ответчика, не привлекался.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-80114/12 подлежат отмене, а дело N А40-80114/12 направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-80114/12 отменить, направить дело N А40-80114/12 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.