ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. Дело N А39-1049/2013
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-1049/2013 по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Республике Мордовия и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району о признании договора частично недействительным и
установил :
первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Республике Мордовия (далее – Предприятие) и к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (далее – Отдел) о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6, 6.6, 6.7 договора оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 12.12.2012 N 184.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на-рушили часть 3 статьи 15, статьи 167, 168, 170, 182 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку на дату обращения Прокурора в суд стороны заключили дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 2, согласно которому пункты 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора от 12.12.2012 N 184 исключены.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с позицией Отдела, про-сил оставить жалобу без удовлетворения.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Предприятие (исполнитель) и Отдел (заказчик) подписали договор N 184 на оказание услуг специальной связи по доставке от-правлений, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, посылок, упаковок в твердой таре, перечисленных в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что установленные в договоре тарифы не являются твердыми и могут быть изменены по инициативе исполнителя с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие новых (измененных) тарифов. На основе указанного уведомления стороны оформляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.
Согласно пункту 3.6 договора в случае, если дополнительное соглашение не будет подписано сторонами в указанный 30-дневный срок, договор автоматически прекращает свое действие на 31-й день в части услуг, относительно которых заказчиком не было подписано направленное исполнителем дополнительное соглашение о введении новых (измененных) тарифов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично (в части оказания определенных видов услуг), при этом предварительно письменно уведомив другую сторону не позднее чем за тридцать календарных дней. Договор при этом будет считаться расторгнутым полностью или в соответствующей части по истечении тридцати календарных дней с момента письменного уведомления другой стороны (пункт 6.6 договора).
Кроме того, пунктом 6.7 договора предусмотрен полный или частичный отказ от исполнения договора в случаях и в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.
Дополнительным соглашением от 04.03.2013 N 2 к договору от 12.12.2012 N 184 стороны исключили пункты 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора.
Посчитав, что Предприятие и Отдел заключили договор с нарушением пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании пунктов 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора недействительными.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи и исходил из того, что оспариваемые пункты договора не соответствуют требованиям закона, поэтому договор в данной части является ничтожным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой ин-станции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено на-стоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.
Таким образом, незаключенность или расторжение (изменение) договора сами по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.
Суды установили и Отдел не отрицает, что пункты 3.5, 3.6, 6.6 и 6.7 договора от 12.12.2012 N 184, предусматривающие возможность изменения тарифов с неопределенной периодичностью, прекращения или ограничения обеспечения Отдела услугами связи, противоречат пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа Прокурору в ис-ке.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А39-1049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. ШУТИКОВА
Судьи
О.Е. БЕРДНИКОВ
О.А. ШЕМЯКИНА