ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. Дело N А40-120365/12-59-1127
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Шаргаева Н.В.. доверенность от 20.11.2013 N 212/3704
от ответчика: Фролова В.А., доверенность от 28.05.2013 N 416
рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261) о взыскании неустойки,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее – общество, ответчик) 859 604 руб. 67 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из надлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2010 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 815600-10 (далее – контракт).
По условиям контракта исполнитель обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), выполнить монтажные и пусконаладочные работы и инструктаж специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (далее – комплекс работ), а заказчик – оплатить поставленное оборудование с вводом в эксплуатацию в соответствии с настоящим контрактом.
Согласно приложению N 1 к контракту, комплекс работ в военном городке N 10 (войсковая часть 15644 г. Знаменск) подлежит выполнению до 01 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 6.4. фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема – передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 8.2. контракта после установки и ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) специалистов заказчика исполнитель и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение 4 к контракту).
Посчитав, что комплекс работ выполнен ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 12.3. контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, что поставка оборудования и комплекс работ выполнены ответчиком надлежащего качества и в срок, установленный контрактом, что подтверждается актами приема передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписанные и переданные заказчику 30 июня 2011 года.
Между тем, как правильно установил суд, акты подписаны командиром войсковой части N 15644 Королевым М.Р. 28 июля 2011 года по причине получения разъяснений от Минобороны России порядка оформления отчетных документов по контракту, что подтверждается допрошенным в судебном заседании 01 апреля 2013 года свидетелем Петуховым Я.Ю.
Кроме того, в материалах дела содержится ответ Минобороны России от 13 июля 2011 года N 248/1/3247 направленный командиру войсковой части N 15644 Королеву М.Р. и генеральном директору ОАО "МТТ" Васильеву Е.С., полученный обществом 21 июля 2011 года, что так же свидетельствует о том, что акты исполнителем были подписаны и направлены в срок, установленный контрактом.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, в данном случае подписание актов за пределами срока, установленного контрактом, произошла по вине заказчика, суд со ссылкой на пункт 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.2. контракта.
Довод Минобороны о том, что в соответствии с актом проверки от 25 июля 2011 года установлено ненадлежащее выполнение работ ответчиком был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Как установил суд, доказательств направления указанного акта ответчику в материалах дела отсутствуют, так же как и сам акт.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-120365/12-59-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В. ЗАВИРЮХА
Судьи:
А.Л. НОВОСЕЛОВ
Л.А. ТУТУБАЛИНА