ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. Дело N А46-9555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (ответчика) на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-9555/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, проспект Мира, 5/5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (357204, Ставропольский край, Минераловодский р-он, хутор Красный Пахарь, ул. Мира, 2 "а", ОГРН 1022601451300, ИНН 2630022470) о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее – ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (далее – ООО "ПМК-21") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 996 565 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ, начисленной за период с 31.08.2012 по 08.04.2013, а также 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 08.07.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2012 N 28931 (далее – договор субподряда).
Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "ПМК-21" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 996 565 руб. 50 коп. неустойки, 38 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 476 руб. 19 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик не нарушал сроки исполнения работ, а фактически не приступил к исполнению договора подряда.
Заявитель считает, что поскольку с момента заключения договора подряда и по 02.04.2013 истец не предпринимал меры по взысканию авансового платежа, не контролировал исполнение договора субподряда, а выжидал увеличения размера неустойки до величины самого аванса, то в его действиях ответчик усматривает злоупотребление правом; взыскание неустойки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора подряда, противоречит устоявшимся обыкновениям и нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Указывает, что истец не выставлял ответчику требования о расторжении договора и возвращении аванса, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора подряда.
Ответчик полагает, что неисполнение договора подряда возникло по вине обеих сторон, так как истец способствовал причинению убытков, не заявляя претензий и не отказываясь от договора субподряда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Мостовик" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу ООО "ПМК-21" – без удовлетворения.
ООО "НПО "Мостовик", ООО "ПМК-21" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчиком) и ООО "ПМК-21" (субподрядчиком) договором субподряда субподрядчик по поручению подрядчика обязался в срок до 30.08.2012 выполнить работы ориентировочной стоимостью 39 931 310 руб. с НДС по объекту "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имперетинской низменности" (пункт 80 Программы строительства – "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имперетинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенному в Адлерском районе г. Сочи.
Порядок оплаты выполняемых субподрядчиком работ согласован сторонами в разделе 4 договора субподряда, согласно которому подрядчик в течение 20 банковских дней перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере не более 5 процентов от договорной цены на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.1.1); оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 35 банковских дней, следующих с даты получения подрядчиком оригинала счета (пункт 4.1.2); окончательная оплата производится подрядчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1.3).
В пункте 5.1 договора субподряда определено начало работ – 15.05.2012 и окончание работ – 30.08.2012.
За нарушение срока завершения работ на субподрядчика пунктом 23.10.1 договора субподряда возложена ответственность в виде неустойки в размере 0,025 процента от договорной цены за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5 процентов от договорной цены.
Платежными поручениями от 23.05.2012 N 2055 и от 13.07.2012 подрядчик перечислил на счет субподрядчика 2 000 000 руб.
Претензией от 08.04.2013 N 98/136-СПО истец потребовал от ООО "ПМК-21" возврата уплаченного им аванса, уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ и сообщил, что при неисполнении его требований обратится в арбитражный суд за взысканием аванса и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления ООО "НПО "Мостовик" в суд настоящего иска.
При частичном удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, расценив указанное письмо истца как отказ от договора субподряда, руководствуясь положениями статей 395, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по прекращенному договору.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления истцом ООО "ПМК-21" денежных средств в размере 2 000 000 руб., невыполнения субподрядчиком работ в предусмотренные договором субподряда сроки и неправомерного удержания им полученного аванса, суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу ООО "НПО "Мостовик" указанные денежные средства, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод ООО "ПМК-21", заявленный в апелляционном суде о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и неуменьшении размера неустойки, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поступил в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения, то есть после рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют полномочия по уменьшению размера неустойки (пункт 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).
Что касается доводов заявителя о нарушении истцом обязательств по договору субподряда, которое привело к неисполнению обязательств ответчиком, о злоупотреблении правом истцом и невыставлении им требований ООО "ПМК-21" в соответствии с пунктом 4.4 договора субподряда о расторжении договора и возвращении аванса, то суд кассационной инстанции данные доводы не рассматривает, так как они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их проверки и оценки, суд кассационной инстанции не компетентен проверять новые доводы (глава 35 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным направление ООО "НПО "Мостовик" ответчику претензии, а последний не оспаривал ее получение при разрешении спора в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с уплатой ООО "ПМК-21" государственной пошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" из федерального бюджета 19 238 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И. ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В. БУШМЕЛЕВА
В.В. ТИХОМИРОВ