ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. Дело N А40-64387/13-23-441
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Титкиной Н.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 043/14/ТТК,
от ответчика – Грищенко Н.Е. по доверенности от 05.12.2013 N 49-ТС/13,
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТрансСимпл" на решение от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И. В., на постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "ТрансСимпл" (ОГРН 1037739902958, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 17) о взыскании неустойки за просрочку в уплате арендной платы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее ООО "Трубная транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансСимпл" (далее ЗАО "ТрансСимпл", ответчик) о взыскании 362 739 руб. 87 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, с ЗАО "ТрансСимпл" в пользу ООО "Трубная транспортная компания" взысканы 200 000 руб. неустойки.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренное договором обязательство, что влечет его ответственность в виде заявленной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
ЗАО "ТрансСимпл" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора оплата аренды должна производиться после предъявления арендодателем счета к оплате арендатору. Доказательства предъявления счетов истцом ответчику не представлены, срок исполнения обязательства по уплате арендной платы не наступил.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 01.07.2012 N 292-К/12/ТТК от 01.07.2012 , согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании.
Истцом ответчику предоставлены 59 хоппер-цементовозов в период с 01.07.2012 по 26.11.2012, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду и актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязался ежемесячно производить 100% предоплату на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета истца, выставленного до 20 числа предыдущего месяца.
Ответчик за свой счет и своими силами осуществляет оплату ж/д тарифа за перевозки грузов как в груженом, так и в порожнем состоянии. В случае списания ж/д тарифа с лицевых счетов истца за время нахождения вагонов в аренде у ответчика, ответчик возмещает данный ж/д тариф истцу в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.1.7 договора).
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной уплате арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора N 292-К/12/ТТК от 01.07.2012 предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки либо расторгнуть договор в порядке, предусмотренном условиями договора.
За просрочку ответчиком платежей истцом начислена пеня в сумме 362 739 руб. 87 коп. согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик, возражая против взыскания с него пени, ссылается на то, что срок исполнения обязательства по уплате арендной платы не наступил, поскольку условиями договора предусмотрена оплата аренды после предъявления арендодателем счета к оплате арендатору, счета истцом ответчику к оплате не предъявлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, размер арендной платы, срок ее внесения, суды установили, что срок уплаты арендной платы, размер арендной платы, срок ее внесения, платежные реквизиты арендодателя, количество находящегося в пользовании арендуемого имущества (вагонов) определены договором. Обязательство по оплате должно быть исполнено в предусмотренный договором аренды срок, отсутствие счета не препятствовало арендатору произвести оплату.
Кроме того, истцом представлено подтверждение направления счетов к оплате ответчику.
В деле имеются доказательства направления счетов истцом ответчику по электронному адресу, указанному в пункте 10.10 договора аренды N 292-К/12/ТТК от 01.07.2012, по которому в соответствии с данным пунктом направляются любая информация, извещение, уведомление или другое сообщение, которое должно быть сделано по настоящему договору.
Таким образом, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по уплате арендной платы не наступил, судами правильно признан необоснованным.
Судом взысканная с ответчика пеня уменьшена до 200 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-64387/13-23-441 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О. И. КОМАРОВА