ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. Дело N А29-2098/2013
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Шингур А.В. (доверенность от 13.01.2014 N б/н)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-2098/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (ИНН: 1101031945, ОГРН: 1021100511740) о признании недействительными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и
установил :
общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее – Общество, ООО "СГснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 06.03.2013 N 07-44-03/85 и 07-44-03/86.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", поскольку Общество является собственником объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а значит, и субъектом транспортной инфраструктуры. Общество полагает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением принципа подсудности; по мнению Общества, в данном случае применим общий принцип территориальной подсудности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе
Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Управления, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 26.02.2013 по 06.03.2013 Управление на основании распоряжения от 19.02.2013 N 148-р провело внеплановую документарную проверку Общества на предмет исполнения требований предписания Управления от 18.05.2012 N 07-44-03/210 об устранении выявленных нарушений.
В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон N 16-ФЗ), пункта 2 "Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 (далее – Порядок разработки планов), "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.03.2013 N 07-46-03/116.
По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 06.03.2013 N 07-44-03/86 с подробным описанием нарушений и сроками их устранения.
Общество не согласилось с выданным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 16-ФЗ, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности и Порядком разработки планов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортные средства – это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского, наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.
Положения статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ следует толковать и применять в совокупности с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта). В силу статьи 1 Устав автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.
При системном толковании положений статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ и статьи 1 Устава автомобильного транспорта к объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом N 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки. Соответственно, к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ во взаимосвязи с нормами статьи 1 Устава автомобильного транспорта не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности. К субъектам транспортной инфраструктуры во взаимосвязи с нормами статьи 1 Устава автомобильного транспорта следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "СГснаб" является собственником автотранспортных средств. Для осуществления деятельности, связанной в основном с распределением газообразного топлива, ему переданы по договору аренды от 01.01.2011 N 30 нежилые помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства использования указанных транспортных средств и объектов для осуществления деятельности по перевозке грузов не в собственных интересах, а в интересах иных лиц на основании соответствующих договоров перевозки. Кроме того, в акте проверки от 06.03.2013 N 07-46-03/116 отсутствуют конкретные сведения о наличии у ООО "СГснаб" объектов транспортной инфраструктуры, объектов, обеспечивающих именно эксплуатацию транспортных средств.
Суды пришли к правильному выводу, что ООО "СГснаб" не может быть отнесено к субъектам транспортной инфраструктуры.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемые предписания недействительными.
Довод Управления о нарушении правил о подсудности, которое полагает, что дело должно быть передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом округа отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как установили суды, в данном случае заявление об оспаривании предписаний Управления подано по месту нахождения Коми территориального отдела государственного авиационного надзора и ОНОТБ – в Арбитражный суд Республики Коми, то есть в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, подсудность настоящего дела определена правильно, дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и соответствуют установленным обстоятельствам.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А29-2098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю. БАШЕВА