ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. Дело N А45-24684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-24684/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 78, ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г.Искитим, ул.Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 26.
Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции от 27.06. 2012 N 26 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 262 919,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда от 06.12.2012 в апелляционной инстанции не проверялись.
16.08.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено.
Постановлением от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая факта пропуска шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд, ссылаясь на позднюю дату опубликования на официальном сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 12527/12, которым изменена практика по вопросу исчисления налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны, просит отменить определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, считая, что данные судебные акты нарушают его права для обращения в суд с целью защиты своих интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам, суд исходил из пропуска Учреждением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое ссылается Учреждение, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Судом установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А45-24684/2012, является решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившее в законную силу 06.01.2013, соответственно, пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения Учреждения в арбитражный суд истек 06.07.2013.
Таким образом, суд правильно указал, что Учреждение, обратившись 16.08.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, пропустило шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и не подлежит восстановлению. Данное обстоятельство является препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому ссылка Учреждения на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).
Исходя из изложенного, учитывая, что суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащее возвращению, производство по такому заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А. КОКШАРОВ
Г.В. ЧАПАЕВА