ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. Дело N А40-8070/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Верхнекамская Строительная Компания" - Лепихин А.А. – доверен. от 10.01.2014г.
от Федерального агентства по рыболовству – Бакулина О.Г.- доверен. от 01.04.2013г.
от ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение от 07.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., на постановление от 31.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по делу N А40-8070/13 по иску ООО "Верхнекамская Строительная Компания" (ОГРН 1095908001914, 614023, Пермский край, г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4) к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1047796344012, 107996, г. Москва, б-р Рождественский, д. 12, 14, 15, стр. 1) третье лицо: ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (ОГРН 1057748891276, 152612, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 50) о взыскании неосновательного обогащения
ООО "Верхнекамская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по рыболовству, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании 582 934 руб. неосновательного обогащения за неосновательное использование в период с 16.05.2011 по 31.03.2013 стапельной плиты по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, под отстой на ней траулера для ловли креветок проекта 13307 строительный N 401.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - являющееся исполнителем по государственному контракту на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе проекта 21740 от 29.12.2008 N ГКФ-230, заключенному с ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-8070/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-8070/2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Верхнекамская Строительная Компания" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: суды не выяснили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела, госконтракт от 28.12.2008 N ГКФ-230 судом не расторгнут и спорный корпус судна находится во владении ЗАО "НПЦ", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-8070/2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Верхнекамская Строительная Компания" в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (исполнитель) заключен государственный контракт NГКФ-230 от 29.12.2008 на выполнение работ по строительству судна для сбора и транспортировки производителей для рыборазводных заводов на Северном Каспии на базе проекта 21740.
Судно строительный номер 401, место постройки – г. Пермь, находится в собственности Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается свидетельством о праве собственности на строящееся судно.
Актом N1 проверки выполнения исполнителем контракта от 25.03.2010 установлено, что по контракту N ГКФ-230 фактически к осмотру был представлен корпус проекта 13307.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-63613/10-34-547, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в удовлетворении требований Росрыболовства о расторжении госконтракта от 29.12.2008 N ГКФ-230 и взыскании убытков отказано, встречные требования ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о взыскании с Росрыболовства 14.000.000руб. долга удовлетворены.
Принадлежность ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" на праве собственности стапельной плиты (лит.3), протяженностью 129,78п.м., адрес объекта: Пермский рай, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д.4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007 (запись регистрации N59-59-24/045/2007-935).
Стапельные плиты переданы по актам от 17.05.2011 и от 21.05.2012 в аренду истцу, что подтверждается заключенным с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" договором аренды недвижимого имущества N93/11 от 16.05.2011 сроком действия на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды. Арендная плату за предмет аренды установлена в размере 13.841руб. 67 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16.03.2013 стороны продлили срок действия вышеуказанного договора аренды до 16.02.2014 и установили арендную плату в размере 96.691руб. 78коп.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник его.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие со стороны ответчика оспаривания представленных доказательств несения истцом расходов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-8070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Ю. ДУНАЕВА
Судьи
С.В. АЛЕКСЕЕВ
В.К. ТИХОНОВА