ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N А58-684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Морозовой Зои Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-684/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Морозова Зоя Васильевна (ОГРН 311143314000048, место жительства: г. Мирный; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, место нахождения: г. Мирный; далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 40 лет Октября, V квартал для использования под эксплуатацию магазина "Яр", изложенного в постановлении N 635 от 16.05.2012, и обязании принять постановление о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оспариваемое постановление не было ей получено, с текстом смогла ознакомиться только 06.11.2012, после чего сразу же предприняла меры по его оспариванию, следовательно, процессуальный срок на обращение в суд соблюден.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 06331, 06332, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.01.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин "Яр", общей площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Мирный, ул. 40 лет Октября, V квартал, условный номер 14-14-06/008/2010-538 (свидетельство 14-АА 734595 о государственной регистрации права от 08.04.2011 года).
24.05.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность на основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением главы администрации N 635 от 16.05.2012 в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность под эксплуатацию магазина "Яр" отказано.
Предприниматель, считая данное постановление администрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления N 635 от 16.05.2012 мотивировано тем, что данный акт вручен представителю предпринимателя только 06.11.2012, до этого времени о названном документе предприниматель информацией не обладал.
Однако, как верно установили суды, надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что об оспариваемом постановлении предприниматель узнал только 06.11.2012, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, администрация направляла предпринимателю копию постановления от 16.05.2012 N 635, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2012 N 2070, реестром почтовой корреспонденции от 06.06.2012 и списком почтовых отправлений от 06.06.2012. Согласно сведениям с сайта "Почты России" почтовое отправление с идентификатором 67817451816877 вручено адресату 16.07.2012.
Кроме этого судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А58-4694/2012 оспариваемое постановление было предоставлено в материалы дела (л.д.32), исследовано судом, на что указано и в самом решении суда. Это решение было обжаловано предпринимателем в апелляционную и кассационную инстанции.
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-684/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. ЮШКАРЕВ
Судьи:
М.М. ШЕЛЕМИНА
Д.И. ШЕЛЕГ