КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АМИРОВА САИДА ДЖАПАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 140, СТАТЬЯМИ 144 И 145 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д.Амирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитников гражданина С.Д.Амирова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, поводами для вынесения которого послужили рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материалы другого уголовного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них нормы в силу своей неопределенности, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и возможность произвольного применения, позволяют следователям и руководителям следственных органов возбуждать уголовное дело на основании лишь сообщения о совершенном преступлении, не проводя при этом обязательных проверочных действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 140 УПК Российской Федерации определяет поводы (части первая и первая1) и основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая).
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения, а также закрепляют перечень и порядок производства процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении (статья 144). По результатам проверки сообщения о преступлении принимается одно из решений, указанных в статье 145 УПК Российской Федерации, в том числе, при наличии соответствующего основания, – решение о возбуждении уголовного дела.
При этом статья 143 УПК Российской Федерации устанавливает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, нежели указанные в статьях 141 и 142 данного Кодекса, принимается лицом, получившим такое сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления; в частности, возможно возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя в случае, если сведения о новом преступлении уже содержатся в выделенных из другого уголовного дела в отдельное производство материалах (статья 155 УПК Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 141 и частью первой статьи 148 данного Кодекса – не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а, напротив, прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 5-О, от 23 сентября 2010 года N 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О и от 24 октября 2013 года N 1537-О), постольку они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Д.Амирова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН