ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N ВАС-15981/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Суптелло Андрея Петровича от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 по делу N А76-4938/2013 по заявлению Суптелло Андрея Петровича (г. Челябинск) о признании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 N 56/3 с приложением "Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" потребителям" (далее – постановление N 56/3) не соответствующим законодательству и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим с 01.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".
В деле участвовал прокурор Челябинской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.09.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суптелло А.П. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 15981/13 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суптелло А.П. вновь просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление кассационной инстанции от 24.09.2013, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Приведенные в повторном заявлении доводы Суптелло А.П. уже оценивались коллегиальным составом судей при первоначальном рассмотрении его заявления о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов и признаны ошибочными.
Суды установили, что Суптелло А.П. является физическим лицом, проживающим в г. Челябинске, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности (заявитель – собственник квартиры в многоквартирном доме). На основании положений статей 27 – 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Такой подход соответствует названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Несогласие заявителя с таким выводом не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм, регламентирующих вопросы подведомственности.
Указанные в заявлении причины несогласия заявителя с оспариваемым им постановлением N 56/3 подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании нормативного акта судом, которому такое дело подведомственно.
Ссылка Суптелло А.П. на положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку ею не регулируется подведомственность по делам об оспаривании нормативных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-4938/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г. КИРЕЙКОВА
Судья
С.В. САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ