Определение ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-1676/14

"Об отказе в передаче дела: удовлетворив иск о возмещении убытков, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков"
Редакция от 06.03.2014 — Действует с 06.03.2014

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N ВАС-1676/14

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаперского Кирилла Олеговича (город Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 по делу N А71-1068/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее – общество "Химпродукт") к предпринимателю Хаперскому К.О. о возмещении убытков в размере 380 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, исковое требование удовлетворено.

Предприниматель Хаперский К.О. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, возникновение убытков общество "Химпродукт" связывает с ненадлежащим исполнением Хаперским К.О. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техстройтранс", заявителем по делу о банкротстве которого являлось общество "Химпродукт".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-7917/2009 факты неправомерного бездействия арбитражного управляющего обществом "Техстройтранс" Хаперского К.О., суды констатировали доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили иск общества "Химпродукт".

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-7917/2009 коллегией судей отклоняется, поскольку в мотивировочной части этого постановления прямо указано на возможность обращения общества "Химпродукт" в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-1068/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 отказать.

Председательствующий судья
И.В. РАЗУМОВ

судья
Е.В. ВАВИЛИН

судья
В.А. ЛОБКО