ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. Дело N А62-3828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объ"ме 17.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Гостинской Л.А. (дов. б/н от 03.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А62-3828/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633, (далее – ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935, (далее – МУП "Водоканал") о взыскании 14 736 918 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" взыскано 8 536 918 руб. 04 коп. задолженности и 96 684 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 6 200 000 руб. прекращено в связи с отказом ОАО "Смоленскэнергосбыт" от иска в указанной части.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу, МУП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал е" доводы по изложенным мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Смоленскэнергосбыт" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 207589, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных договором.
Срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 30.04.2008 с условием ежегодной пролонгации (п. 9.1 договора).
Дополнительными соглашениями к договору от 18.11.2009, от 21.04.2009 стороны определили порядок расчета стоимости электрической энергии и ежемесячный объем подлежащей поставки электроэнергии.
Ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке электрической энергии ответчику в полном объеме, что подтверждается ведомостями показаний расчетных приборов учета за спорный период, подписанных покупателем и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", а также на отсутствие оплаты полученного ресурса со стороны МУП "Водоканал", ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их, как вытекающие из договора энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии покупателю в спорный период в объеме, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию с учетом частичного отказа от иска, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
МУП "Водоканал" доказательства оплаты полученного ресурса, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило, размер задолженности не оспорило.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о проведении предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению МУП "Водоканал" о принятии к производству искового заявления ОАО "Смоленскэнергосбыт" и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 67).
Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции при разрешении спора по существу 29.08.2013 и 05.09.2013. При этом, как видно из протоколов судебных заседаний, каких-либо доводов в опровержение настоящего иска представителями МУП "Водоканал" не заявлялось.
При этом доказательства, свидетельствующие, что неучастие представителя ответчика в предварительном судебном заседании привело к принятию незаконного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем не представлены. Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда МУП "Водоканал" по существу, в том числе в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности в указанном размере, не оспариваются.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, кассационная жалоба МУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А62-3828/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В. ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г. ЕГОРОВА
Н.Г. СЛАДКОПЕВЦЕВА