ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. Дело N А40-47592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Ульянов Д.В., дов. от 27.08.2013
от ответчика – Кафизова Ю.К., дов. от 01.01.2014 N 3
рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21" на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 21.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., по иску ООО "Лаэрта-Сервис" к ООО "ВЕЛЬД-21" о взыскании долга и процентов
установил:
ООО "Лаэрта-Сервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЬД-21" о взыскании с задолженности по оплате оказанных по договору N ВН11-04 от 22.04.2011 услуг в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 452 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "Лаэрта-Сервис" (исполнителем) и ООО "ВЕЛЬД-21" (заказчиком) заключен договор N ВН11-04 на оказание услуг по разработке технического задания по автоматизации финансового учета в программных продуктах 1С в соответствии с перечнем услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке технического задания по автоматизации финансового учета на базе программных продуктов "1С:Бухгалтерия 8", а заказчик принять эти услуги и оплатить.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям пункта 4.2. договора, общая сумма договора составляет 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма должна быть оплачена заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается подписанными сторонами актами N 187 от 30.06.2011, N 186 от 30.06.2011, без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичную оплату услуг и наличие задолженности в сумме 100 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суды на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности и процентов.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу А40-47592/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В. АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И. КОМАРОВА
В.К. ТИХОНОВА