ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N Ф03-688/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: Конопля А.Б., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
от ответчика: представители не явились;
от третьих лиц: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбный Мир" на решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А51-3823/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбный Мир" к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", общество с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании 19 828 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбный Мир" (ОГРН 1092538004987, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 30, 11, далее – ООО "ДВ Рыбный Мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 19 828 500 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1082538003195, место нахождения: 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, 39, 405, далее – ООО "Лагуна") и общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1032502258733, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Очаковская, 5, 304, далее – ООО "Траст").
Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица Управления МВД РФ по г.Владивостоку по выдаче предписания от 09.02.2010 и неблагоприятными для истца последствиями от неполучения от ООО "Траст" переданной на хранение рыбопродукции, а также возникновения от таких действий убытков в оспариваемом размере.
ООО "ДВ Рыбный Мир", не соглашаясь с решением от 12.08.2013, постановлением от 29.11.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на подтверждение истцом надлежащим образом факта причинения ему убытков неправомерным действием должностного лица, выдавшего незаконное предписание, договором от 05.02.2010, товарной накладной от 22.01.2010 N 02, договоров хранения от 22.01.2010 и актом приема-передачи. Ссылаясь на то, что требование истца не связано с установлением его права собственности на рыбопродукцию, переданную на хранение, заявитель считает, что вопрос о ее принадлежности обществу, которое выступало поклажедателем, не входил в предмет исследования по настоящему делу. Также полагает, что при оценке доказательств судами отдано предпочтение доказательствам, представленным ООО "Траст", которые, по мнению истца, являются противоречивыми.
В отзывах на кассационную жалобу МВД РФ и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, указывая на то, что вред действиями сотрудников внутренних дел истцу не причинен, их неправомерность не доказана и они не являлись основанием для выдачи рыбопродукции ООО "Леста", возражали против удовлетворения жалобы истца.
ООО "Траст", полагая доводы ООО "ДВ Рыбный Мир" необоснованными, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выразило согласие с принятыми по делу судебными актами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения от 12.08.2013, постановления от 29.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, между ООО "ДВ Рыбный Мир" (поклажедатель) и ООО "Траст" (хранитель) 22.01.2010 заключен договор хранения N Х-СК-07-2010, предметом которого является принятие хранителем товара поклажедателя, его хранение, осуществление комплекса погрузо-разгрузочных услуг, которые поклажедатель оплачивает на условиях, предусмотренных договором.
ООО "Траст" по акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей от 22.01.2010 приняло от ООО "ДВ Рыбный Мир" на хранение рыбопродукцию.
В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по заявлению директора ООО "Леста" Ибрагимова Р.Б. 05.02.2010 следователем отдела милиции N 4 Управления МВД России по г.Владивостоку дано указание директору ООО "Траст" не выдавать помещенную на хранение рыбопродукцию.
В дальнейшем исполняющим обязанности начальника отдела милиции N 4 Управления МВД России по г.Владивостоку Нишоновым А.Т. в адрес директора ООО "Траст" 09.02.2010 направлено предписание с сообщением о проведении необходимых мероприятий и выдаче груза - камбалы сушеной в количестве 16 000 кг, янтарной рыбки (филе спинки) сушеной в количестве 23 000 кг, кальмара сушеного с перцем в количестве 13 020 кг, кольца кальмара соленые в количестве 10 390 кг, янтарной рыбки (филе спинки) сушеной в количестве 7 000 кг его владельцу ООО "Леста".
За подписание не предусмотренного действующим законодательством предписания полковнику милиции Нишонову А.Т по службе объявлено общественное порицание.
ООО "ДВ Рыбный Мир", полагая, что вследствие незаконных действий должностного лица Управления МВД России по г.Владивостоку по выдаче предписания принадлежащая истцу рыбопродукция без правовых оснований выдана ООО "Леста", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость рыбопродукции.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При разрешении спора истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличие всех указанных элементов деликтной ответственности для привлечения к ней ответчика за убытки не доказано.
Судами установлено, что в рамках договора от 01.12.2009 между ООО "Траст" (хранитель) и ООО "Леста" (поклажедатель) сложились отношения по хранению рыбопродукции, переданной ООО "Леста" на хранение на склад ООО "Траст" по акту о приеме-передаче N 0000001 от 22.01.2010.
Данный товар соответствует наименованию и ассортименту ввезенной ООО "Леста" в Российскую Федерацию через порт Владивосток в январе 2010 рыбопродукции, произведенной в КНР, что подтверждается ветеринарными сертификатами, протоколами испытаний продукции, сертификатами соответствия, выданными по заявлениям ООО "Леста", грузовыми таможенными декларациями, постановлением об административном правонарушении от 16.01.2010.
Установив, что рыбопродукцию с хранения ООО "Траст" выдало ООО "Леста" по его заявке во исполнение предусмотренной пунктом 3.1.3 договора от 01.12.2009 обязанности по возврату поклажедателю переданного на хранение имущества после уведомления хранителя об окончании проведения поверочных мероприятий, что отражено в предписании от 09.02.2010, суды правомерно не признали направление такого документа ООО "Траст" обстоятельством, которое напрямую связано с неблагоприятными для истца последствиями, вызванными неполучением от ООО "Траст" переданной на хранение рыбопродукции.
В этой связи судебными инстанциями на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств сделан соответствующий им вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица Управления МВД России по г.Владивостоку, выдавшего 09.02.2010 предписание, и убытками, в отношении которых возник спор.
Кроме того, судами не установлено, что вследствие указанных действий у ООО "ДВ Рыбный Мир" возникли неблагоприятные последствия ввиду отсутствия доказательств утраты рыбопродукции и неприятия истцом мер для защиты своих прав поклажедателя в рамках возникших с ООО "Траст" правоотношений по ее хранению, что не дает оснований считать доказанным считать факт причинения убытков.
При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия условий, при которых для ответчика наступает обязанность возмещения убытков, арбитражными судами обоснованно отказано ООО "ДВ Рыбий Мир" в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты соответствуют имеющимся в доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.
При таком положении решение от 12.08.2013, постановление от 29.01.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А51-3823/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. БАРБАТОВ
Судьи
Г.А. КАМАЛИЕВА
И.А. ТАРАСОВ