КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 255 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 258 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину П.В.Кузнецову было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и неконституционным ответа начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Кузнецов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" и части четвертой статьи 258 "Решение суда и его реализация".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 33, 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в суде содержание ответа, данного должностным лицом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 255 ГПК Российской Федерации, согласно которым гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, как и положение части четвертой статьи 258, предусматривающее право суда отказать в удовлетворении заявления, если он установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, направлены на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому не могут рассматриваться как наущающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Фактически П.В.Кузнецов в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, впоследствии поддержанным судами вышестоящих инстанций, об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем ответа должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности соответствующих постановлений судов общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН