ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2165-03
Закрытое акционерное общество "ЦМД" (ЗАО "ЦМД") обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету и Правительству Москвы об установлении частного бессрочного сервитута пользования ЗАО "ЦМД" земельным участком для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вала, д.. 5, общей площадью 4917,2 кв. м.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы.
В обоснование исковых требований ЗАО "ЦМД" ссылается на невозможность проезда автотранспорта к строениям по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 5, 6, 8, 11, 12, 13, которые принадлежат истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2003 г. по делу N А40-46857/02-49-449 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что истец просит установить сервитут на земельный участок, который не отводился в установленном порядке, границы которого не описывались и который не существует как объект земельных правоотношений (ст. 6 Земельного кодекса РФ).
В апелляционную инстанцию решение от 5 февраля 2003 г. не обжаловалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу п. 7 статьи 36 ЗК РФ обязанность изготовления кадастрового плана земельного участка лежит на уполномоченном органе субъекта Российской Федерации и поэтому его отсутствие не может являться основанием для отказа в приобретении прав на земельный участок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Третье лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из смысла п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника земельного участка или другого недвижимого имущества, если нужды собственника, связанные с использованием названного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Следовательно, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом, помимо сервитута.
Из искового заявления усматривается, что истец мотивирует установление сервитута для доступа (проезда) к принадлежащим ему строениям.
Вместе с тем, из письма истца от 4 сентября 2002 г. N 76 и приложенного к нему плана земельного участка следует, что последний обратился к ответчикам с просьбой о выделении ему на правах аренды или бессрочного сервитута территории площадью 4917,2 кв. м, непосредственно прилегающей к строениям по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5.
Из плана земельного участка видно, что истец просит предоставить ему земельный участок общего пользования, занятый проездами между строениями.
В судебном заседании представители ответчиков также пояснили, что истец просил предоставить ему в аренду или на правах сервитута право пользования указанным земельным участком.
Таким образом, истец заявляет в арбитражный суд требование об установлении сервитута на земельный участок общего пользования.
Однако, такое требование не может быть удовлетворено, принимая во внимание, что истец мест право наряду с другими лицами пользоваться указанным земельным участком. Обременение сервитутом (правом проезда) земельного участка общего пользования, предназначенного для проезда автотранспорта, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, выводы арбитражного суда относительно невозможности установления сервитута на земельный участок, границы которого не описывались и не удостоверялись в установленном порядке, являются верными и соответствуют материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что указанный земельный участок является объектом земельных правоотношений в соответствии со статьей 6 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы об установлении частного сервитута в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, и об обязанности ответчиков обеспечивать оформление кадастровой карты земельного участка, обременения которого просит истец, противоречат положениям п. 1 ст. 23 ЗК РФ и подлежат отклонению.
Таким образом, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.02.03 по делу N А40-46857/02-49-449 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.