ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 1997 г. N А56-9705/96
(Извлечение)
Военный прокурор Ленинградского Военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа с иском к акционерному обществу открытого типа "Лентехномаш" (далее - АООТ "Лентехномаш") о взыскании 162884640 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.11.95 N 80 за период с 31.01.96 по 26.08.96. До вынесения решения исковые требования увеличены истцом до 195892858 рублей за счет увеличения периода взыскания до 29.10.96.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано, поскольку истцом не доказана вина ответчика в задержке сроков строительства.
В кассационной жалобе военный прокурор просит постановление отменить и оставить в силе решение суда.
1) принятие решения в отсутствие ответчика не являются безусловным основанием для отмены решения;
2) нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил буквальное толкование пункта 1.2. договора, не сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом;
3) бремя доказывания вины ответчика необоснованно переложено на истца.
Представитель КЭУ ЛенВО кассационную жалобу поддерживает.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, считая законным постановление апелляционной инстанции.
Законность постановления проверена в кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Уведомление о вручении определения об отложении дела на 06.11.96 АООТ "НПО "Лентехномаш" в материалах дела отсутствует.
Апелляционной инстанцией, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о имеющемся безусловном основании для отмены решения первой инстанции, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
30.11.95 между сторонами заключен договор N 80 о долевом участии в строительстве жилого дома блок 8, квартал 12 в районе Шувалово - Озерки города Санкт-Петербурга.
В соответствии с условиями договора КЭУ ЛенВО принимает на себя обязательство по финансированию одной двухкомнатной квартиры общей площадью 78,0 кв.м, а АООТ "НПО "Лентехномаш" - по окончании строительства и выполнения дольщиком обязательства по финансированию передает необходимые документы для оформления квартиры в собственность КЭУ ЛенВО. В договоре указан срок сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 1995 г.
В соответствии с пунктом 4.3. договора при задержке ввода строящегося жилья свыше 30 дней по вине АООТ "НПО "Лентехномаш", оно выплачивает КЭУ ЛенВО пени в размере средней ставки банковского кредита, сложившегося в регионе в тот период.
Судом установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан по причинам, не зависящим от ответчика.
Ответчик не является заказчиком или подрядчиком строящегося дома, а является таким же, как и истец, дольщиком по договору от 05.10.92 N 57 с ЛСПО им.Я.М.Свердлова.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик обязался передать истцу квартиру по окончании строительства. Таким образом, срок исполнения обязательства не наступил.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 4.3. договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает ответственность ответчика за виновные действия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в задержке сроков строительства, поэтому основания для применения ответственности отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений в применении норм материального и процессуального прав не выявлено и основания для отмены постановления нет.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
оставить без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 1996 г. по делу N А56-9705/96, а кассационную жалобу военного прокурора Ленинградского Военного округа - без удовлетворения.