ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1997 г. N А56-11080/96
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Совик" (далее - ООО "Совик") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Электромеханический завод "Заря" (далее - АО "Электромеханический завод "Заря") о взыскании 566591666 руб., в том числе 550 млн. руб. задолженности по простому векселю, 16500 тыс.руб. пени в размере 3 процентов и 91666 руб. процентов в размере шести.
Решением суда от 04.12.96 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, в иске отказано по следующим основаниям: срок для предъявления к платежу спорного векселя истекал 01.05.96; в пределах данного срока вексель был предъявлен и частично оплачен векселедателем 14.07.95. Поскольку в установленные сроки не был составлен протест в неплатеже, то совершенный по истечении этих сроков индоссамент имеет лишь последствия обыкновенной цессии. В любом случае протест векселя мог быть совершен не позднее следующего дня после истечения даты платежа - 01.05.96, а по истечении сроков для предъявления векселя к платежу и совершения протеста векселедержатель теряет свои права против других обязанных лиц, кроме векселедателя (по простому векселю).
В кассационной жалобе ООО "Совик" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.12, 20 Положения о переводном и простом векселе, указав следующее:
- индоссамент в пользу истца был совершен после срока платежа и имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. На момент передачи векселя истцу 14.05.96 протест векселя совершен не был и срок на его совершение не истек;
- индоссамент в пользу ООО "Совик" не является частичным, следовательно, не может быть признан недействительным, поскольку истцу были переданы права в полном объеме по частично погашенному векселю.
В дополнение к кассационной жалобе истец указал также на неправильное применение судом ст.53 Положения о переводном и простом векселе, полагая, что поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть за векселедателя в данном случае (ст.32 Положения), то авалист не относится к числу "других обязанных лиц", и векселедержатель не потерял свои права против ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Электромеханический завод "Заря" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его соответствующим Положению о переводном и простом векселе, не согласившись с доводами кассационной жалобы по изложенным в постановлении основаниям.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
АОЗТ "Финансовая корпорация "Сигл" 7 марта 1995 года выдало простой вексель на сумму 550 млн.руб., по которому обязалось уплатить АООТ Страховой компании "Вирилис" или его приказу любому другому юридическому лицу вексельную сумму со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 1 мая 1995 г. Платеж по векселю был обеспечен посредством аваля, данным АО "Электромеханический завод "Заря".
В результате последовательно совершенных индоссаментов право требования по векселю было передано акционерному обществу открытого типа "Санкт-Петербургский Биржевой Банк" (далее - АООТ "СПб Биржевой Банк"), которое, в свою очередь, передало вексель ООО "Совик" по индоссаменту от 14.05.96.
18 июня 1996 г. вексель был предъявлен к платежу авалисту - АО "Электромеханический завод "Заря", в связи с неполучением платежа вексель был опротестован нотариусом Малярчуком В.Г., о чем составлен акт от 20.06.96.
Истец, являясь векселедержателем, предъявил исковые требования ответчику как авалисту о взыскании денежных сумм по векселю.
В соответствии со ст.34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексель сроком по предъявлении, но не ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с этого срока, а в данном случае спорный вексель - до 1 мая 1996 г.
Из материалов дела усматривается, что 14 июля 1995 г. вексель был предъявлен АООТ "СПб Биржевым Банком", являющимся на тот момент векселедержателем, для оплаты авалисту - АО "Электромеханический завод "Заря". В тот же день АОЗТ "Финансовая корпорация "Сигл" частично оплатило вексель в сумме 30 млн.руб. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.43, 44 Положения должен был быть совершен протест в неплатеже векселя не позднее 16 июля 1995 г. Согласно ст.20 Положения индоссамент, совершенный после протеста или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Право требования по векселю было передано АООТ "СПб Биржевым Банком" истцу 14 мая 1996 г. С учетом изложенного, такой индоссамент равнозначен уступке требования по общегражданскому обязательству, и новый кредитор вправе требовать исполнения от должника как субъекта гражданско-правового обязательства, а не специфических вексельных правоотношений.
Аваль (вексельное поручительство) представляет собой средство обеспечения платежа по векселю. Поручительство в общегражданском смысле также является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Договор поручительства регулируется специальными нормами гражданского законодательства - ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен соответствовать изложенным в них требованиям, при несоблюдении которых между сторонами не могут возникнуть отношения поручительства.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность как вексельный авалист, а также не является поручителем с точки зрения общегражданских норм, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к нему требований, представляется правильным.
Доводы подателя жалобы относительно неправильного толкования судом ст.53 Положения не могут быть учтены кассационной инстанцией, поскольку указанную статью следовало применить в том случае, если бы вексель не был предъявлен к платежу АООТ "СПб Биржевым Банком" 14.07.95 и индоссамент, совершенный в пользу ООО "Совик", имел бы те же последствия, что и предшествующие индоссаменты.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Совик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 6132959 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
оставить без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.97 по делу N А56-11080/96, а кассационную жалобу - без удовлетворения.