ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 1997 г. N А56-14434/96
(Извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "КТЦ "Профит" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Газета "Вечерний Петербург" о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в N 221 и N 222 газеты "Вечерний Петербург" за 20 и 21 ноября 1996 года в статье "Домовые", об обязании опубликовать равнозначный по объему и размещению материал с изложением объективной картины событий, отражающий позицию товарищества, а также о взыскании 500 миллионов рублей в возмещение морального вреда. При этом истец ссылался на нарушение ответчиком требований статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на 14 положений газетной статьи, подлежащих опровержению.
В порядке статьи 37 АПК РФ предмет иска был изменен в части взыскания 500 млн рублей в возмещение морального вреда на взыскание 217166640 рублей ущерба от выплат гражданам в возмещение их взносов ИЧП "Грин", произведенных в 1994-1995 годах после опубликования статьи с аналогичным названием в данной газете за 15.07.94 г., и 639373928 рублей неполученного дохода, исчисленного из ставки рефинансирования по конкретным периодам с 01.01.95 по 05.02.97.
Решением от 06.03.97 были частично удовлетворены требования в части признания не соответствующими действительности пяти положений статьи из 14, заявленных истцом. Суд обязал ответчика опубликовать опровержение статьи в редакции, отредактированной судом, на той же странице и том же месте полосы, где располагалась статья "Домовые", и взыскал в пользу ТОО "КТЦ "Профит" 217166640 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил как из нарушения ответчиком норм Гражданского кодекса РФ, так и статей 42, 43 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Постановлением от 23.04.97 решение отменено полностью и в удовлетворении исковых требований об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и о возмещении ущерба отказано. При этом суд второй инстанции оценил статью, установил факт отсутствия в статье сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также нарушения норм права об изменении предмета или основания иска, и отсутствия причинной связи между данной статьей и убытками (ущербом) товарищества, связанными с выплатами гражданам.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.04.97 и оставить в силе решение суда от 06.03.97 по следующим основаниям:
- отсутствие в постановлении суда оценки позиций сторон, мотивов отклонения выводов суда первой инстанции и указания на примененные им нормы материального права, то есть нарушение требований статьи 159 АПК РФ;
- отсутствие принятия какого-либо решения в отношении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности;
- неиспользование судом нормы судебного толкования о предмете и основаниях иска, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, при оценке изменения предмета иска в порядке статьи 37 АПК РФ;
- неправильность определения судом предмета доказывания по искам о защите деловой репутации, определенного статьей 152 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11;
- нарушение требований статьи 15 ГК РФ при применении понятия реальный ущерб.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Право юридических лиц на защиту деловой репутации является их гражданским правом, одним из условий их успешной деятельности. Это обязывает суды при рассмотрении споров о защите деловой репутации граждан и юридических лиц глубоко анализировать все обстоятельства дел данной категории.
Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные блага и личные неимущественные права, в том числе деловая репутация, принадлежат человеку от рождения. В русском языке под репутацией понимается общественная оценка, мнение о достоинствах кого-либо или чего-либо.
Законом (пункт 7 статьи 152 ГК) определено, что наряду с деловой репутацией граждан защищается деловая репутация юридических лиц. Деловая репутация принадлежит юридическому лицу с момента его образования и составляет неотъемлемую часть его правоспособности.
Анализируя структурное построение и содержание главы 8 "Нематериальные блага и их защита" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
- деловая репутация (в узком, собственном смысле) - это общественная оценка предпринимательских качеств субъекта;
- субъекты деловой репутации - это субъекты предпринимательской деятельности, то есть граждане-предприниматели и юридические лица.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию субъектов предпринимательства и некоммерческих организаций, о которых говорится в пункте 2 статьи 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам и т. д. К сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств данных лиц, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, о нечестном, недобросовестном поведении организации по отношению к клиентам и контрагентам и так далее.
Право на защиту деловой репутации возникает при соблюдении следующих условий:
- если указанные сведения были распространены, то есть с этими сведениями ознакомились иные (не считая самого распространившего эти сведения) лица;
- если эти сведения не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вся статья в целом посвящена деятельности именно ИЧП "Грин", которое "заключало соответствующие договоры с физическими лицами, которые, перечислив соответствующие денежные суммы, не получили обещанные квартиры, в результате чего появилась статья "Домовые" (л. д. 112, том II). Вместе с тем факт недобросовестного поведения данного предприятия был привязан к инвестиционной деятельности ТОО "КТЦ "Профит" и ГП "Обуховский завод" по строительству жилого дома и привлечению к участию инвесторов на условиях заключенных с ними договоров совместной деятельности в порядке статей 5, 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 10 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации".
Данная связь установлена в ключевой фразе статьи "Домовые": "Профит" находит индивидуальное частное предприятие "Грин", которому и поручает вести работу с населением." (л. д. 7, том I). Указанные в статье сведения о наличии поручения инвесторами совершения незаконной деятельности по привлечению средств частных лиц, последующее недобросовестное поведение ИЧП "Грин" по изъятию данных средств, безусловно, порочат деловую репутацию истца, связывая его с причинением моральных и нравственных страданий физическим лицам, нанесением данным гражданам значительного материального ущерба. Порочащие сведения, в особенности если они распространены средствами массовой информации, в условиях рыночной экономики могут отвратить от субъекта предпринимательской деятельности его контрагентов и потребителей его продукции (работ, услуг) и тем самым причинить ему огромные убытки, создав условия, препятствующие его успешной деятельности.
Установив тот факт, что распространенные сведения порочат деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции на основе материалов дела правомерно пришел к выводу, что в данной части содержание статьи не соответствует действительности.
Хотя в силу установленной пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ презумпции несоответствия действительности распространенных сведений в обязанности истца не входит предоставление таких сведений и доказательств, товарищество "Профит", со своей стороны, представило судом доказательства несоответствия действительности распространенных сведений.
Договор N 0719 долевого участия в строительстве жилого дома серии 606-11-87 по адресу: Невский район, квартал 20, Севернее ул. Новоселов, от 19.07.93 между ТОО "КТЦ "Профит" и ИЧП "Грин" (л. д. 50-52, том I) и договор с аналогичным названием от 15.08.95 между ГП "Государственный Обуховский завод", истцом и ИЧП "Грин" не предоставлял права привлекать к долевому участию в строительстве дома каких-либо субинвесторов. Данный факт подтверждается представленными истцом постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.95 по делу N 8353/94 (л. д. 64-70, том I), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.07.94 (л.д. 71-72, том II), решением федерального Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 11.12.96 по делу N 2-18 (л. д. 113-115, том II).
Как уже указывалось выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик же, в свою очередь, не опроверг имеющиеся в деле письменные доказательства истца об отсутствии соглашения между сторонами о привлечении средств физических лиц и не представил доказательств обратного. В силу статьи 57 АПК РФ письменные доказательства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Факт отсутствия в договоре согласия истца на привлечение в качестве субинвесторов физических лиц не может быть опровергнут физическими лицами, вступившими в правоотношения с ИЧП "Грин", поэтому суд правомерно отклонил ходатайство об опросе данных лиц в качестве свидетелей.
Исходя из частичного удовлетворения требований истца в части признания несоответствующими действительности сведений, опубликованных в статье "Домовые", суд кассационной инстанции считает, что и требования по опубликованию ответа (пункт 3 статьи 152 ГК РФ) в виде опровержения (статьи 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации") также подлежат частичному удовлетворению. Представленный в суд и ответчику текст опровержения (л. д. 81-85, том II) подлежит публикации в части, касающейся именно данного факта. Поэтому суд считает подлежащей опубликованию в газете "Вечерний Петербург" нижеизложенную часть текста, в который судом не вносится никаких стилистических или пунктуационных изменений, лишь исключаются факты, не относящиеся к удовлетворенным требованиям:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ"
"15 июля 1994 г. в газете "Вечерний Петербург" под рубрикой "Некрасивые истории" была опубликована статья сотрудника этой газеты Е.Мирошниченко под названием "Домовые". Статья была посвящена деятельности ИЧП "Грин", хозяин которого действовал по паспорту на имя В.Г.Гусева, украденному у настоящего владельца, собрал с граждан деньги на строительство квартир и скрылся в неизвестном направлении. "Домовыми" в статье были названы граждане, которые, потеряв надежду получить что-либо от "Грина", самовольно захватили подъезд в жилом доме, на строительство которого "Грин" собрал с них деньги. Дом был построен Обуховским заводом совместно с КТЦ "Профит".
В течение 1994-1996 годов состоялся ряд судебных процессов, каждый из которых закончился полным отказом во всех исковых требованиях к КТЦ "Профит". Было проведено расследование уголовного дела N 171622. Расследование было приостановлено в связи с необходимостью установления личности и розыска лже-Гусева, директора ИЧП "Грин". Если бы следствие установило, что к мошенничеству причастны другие лица, в частности руководители КТЦ "Профит", то дело было бы выделено в отдельное производство. Однако следствие этого не установило. Наконец, в течение июля - сентября 1994 г. работала комиссия мэрии Санкт-Петербурга.
Ее результатом стало определение круга пострадавших от деятельности ИЧП "Грин" и рекомендация в адрес Обуховского завода и КТЦ "Профит" оказать помощь этим гражданам. В течение октября - декабря 1994 г. "Профит" выплатил гражданам, внесшим денежные средства в ИЧП "Грин", 217 166 640 руб.
Проведенное расследование, а также результаты множества судебных процессов позволяют утверждать, что оснований для того, чтобы принудить "Профит" к выплате этих средств (либо взыскать их), не было и нет. Средства были выплачены "Профитом" добровольно в целях сохранения своего доброго имени. Однако 20 и 21 ноября 1996 г. в газете "Вечерний Петербург" вновь появляется статья "Домовые", которая повторяет и расширяет обвинения в адрес КТЦ "Профит", прозвучавшие в 1994 году. В результате можно констатировать, что расходы, понесенные "Профитом" в 1994 году, усилиями "Вечернего Петербурга" были превращены в напрасные.
Статье "Домовые" (1996 г.) предпослано предисловие: "...с тех пор в этой истории, где перемешаны преступления и интриги, ложь и издевательства, ничего не изменилось". Тем самым изначально опровергаются и результаты расследования, и итоги судебных процессов, и состоявшиеся выплаты гражданам денежных средств.
Далее следует обвинение в адрес КТЦ "Профит", что он действовал заодно с "Грином": "КТЦ "Профит" находит индивидуальное частное предприятие "Грин", которому и поручает работу с населением".
Данные выводы, по мнению газеты, вытекают из содержания договора N 0719/1, заключенному 19 июля 1993 г. между ИЧП "Грин" и КТЦ "Профит" и перезаключенному 15 августа 1993 г. между КТЦ "Профит", ИЧП "Грин" и Обуховским заводом, по которому "Грин" должен был проинвестировать строительство 25 квартир из доли КТЦ "Профит" (составляющей 200 квартир) посредством перечисления 600 млн.руб. на расчетный счет Обуховского завода.
В материалах уголовного дела N 171622, расследование которого проводилось Следственной частью ГУВД, содержатся протоколы допроса граждан, из которых следует: о том, что "Грин" продает квартиры в строящемся доме, они узнали из рекламных объявлений в газетах, по радио и т. п. Ни один из допрошенных граждан не назвал в качестве источника информации о "Грине" (а тем более рекомендующего лица) КТЦ "Профит".
Газета полагает, что сам факт заключения договора с ИЧП "Грин" является достаточным доказательством "соратничества". Однако следователь Минаева Г.К. в своем постановлении к числу установленных расследованием отнесла тот факт, что в нарушение условий договора ИЧП "Грин" не перечислило никаких денег на строительство, зато представило фиктивное платежное поручение от 12.10.93 на сумму 100 млн руб., после чего "Профит" направил "Грину" письмо о расторжении договора.
По мнению газеты, обман граждан "Грином" основывался на условиях его договора с "Профитом". Несоответствие указанных обстоятельств действительности вытекает из сравнительного анализа договоров: между КТЦ "Профит", "Грином" и Обуховским заводом - с одной стороны, и договоров между "Грином" и гражданами.
Так, в соответствии с договором N 0719/1 "Грин" должен был оплатить строительство 25 квартир общей площадью 1246,93 кв. м в размере 600 млн руб., или по 481 182 рубля за 1 кв. м общей площади. С гражданами же заключаются договора, по которым им 1 кв. м обходится в 2-4 раза ДЕШЕВЛЕ. Так, 08.09.93 г. гражданка Буцайло Г.В. заключает договор, по которому ей строительство 1 кв. м обходится в 249703 руб., а гражданке Мельниковой Е.Н. по договору от 11.08.03 1 кв. м стоил 108 тыс. руб. Иначе говоря, 3-комнатную квартиру, которая для "Грина" должна была по условиям договора N 0719/1 стоить 34688410 рублей, Мельникова Е.Н. по договору с "Грином" приобретала за 7 725 720 рублей. На момент заключения этих договоров официальная себестоимость строительства 1 кв. м в домах этой серии составляла 357 633 рубля за 1 кв .м, а на момент ввода дома в эксплуатацию - еще дороже. Цифры говорят сами за себя.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в статье "Домовые" газетой "Вечерний Петербург" в отношении КТЦ "Профит", порочащих его деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса и были опровергнуты документами, представленными истцом."
Остальная часть опровержения не относится к деловой репутации истца и поэтому исключена из текста. Данное опровержение подлежит опубликованию в порядке статей 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" и статьи 152 ГК РФ.
Предъявление ответчику требований о возмещении реального ущерба в виде взыскания 217 166 640 рублей, выплаченных гражданам во исполнение распоряжения правительства Санкт-Петербурга от 03.08.94 N 818-р, - добровольно принятого на себя обязательства по осуществлению данных выплат (протокол совещания в юридическом комитете городской администрации Санкт-Петербурга от 06.10.94) - не имеет причинной связи с опубликованием статьи "Домовые" (1996 г.). Следовательно, данные требования в соответствии со статьями 12, 15, 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Данные убытки вызваны незаконными действиями ИЧП "Грин" в лице его лже-учредителя и могут быть возмещены именно данным лицом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.97 по делу N А56-14434/96 отменить в части.
1. Признать порочащими деловую репутацию Товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" и несоответствующими действительности сведения, касающиеся оснований возникновения правоотношений по приобретению жилой площади гражданами у индивидуального частного предприятия "Грин", по отношению к ТОО "КТЦ "Профит", опубликованные в NN 212-222 газеты "Вечерний Петербург" в статье "Домовые".
2. Обязать ЗАО "Газета "Вечерний Петербург" в 10-дневный срок опубликовать ту часть текста "Опровержения" ТОО "КТЦ "Профит", которая приведена в мотивировочной части постановления кассационной инстанции и касающаяся вышеуказанных сведений.
3. В остальной части постановление оставить без изменения.
4. Расходы по госпошлине оставить на ТОО "Коммерческо-технический центр "Профит".