ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 1997 г. N А56-12814/96
(Извлечение)
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Завод прецизионного станкостроения" (далее - АООТ "Завод прецизионного станкостроения") об истребовании из незаконного владения здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 32. Исковое требование основано на том, что при передаче спорного здания в уставный капитал ответчика не были соблюдены требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4219-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Решением арбитражного суда от 2 декабря 1996 года в иске было отказано. Суд исходил из того, что истцом был пропущен 3-годичный срок исковой давности, который был исчислен судом со дня утверждения плана приватизации государственного предприятия "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения".
Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 1997 года решение арбитражного суда от 2 декабря 1996 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако постановлением апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности на предъявление иска о применении последствий ничтожной сделки, составляющий 10 лет, на момент обращения ответчика в суд не истек. Апелляционная инстанция оценила сделку приватизации общежития, расположенного в здании по проспекту Энгельса, 32, как ничтожную сделку. Применяя последствия двусторонней реституции, суд указал, что здание общежития возвращается в государственную собственность, при этом ответчик остается титульным владельцем здания, осуществляя права балансодержателя без права хозяйственного ведения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда полностью и постановление апелляционной инстанции в резолютивной части. КУГИ ссылается на неправильное применение судом норм материального права относительно порядка возврата сторон в первоначальное положение.
В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" просит решение арбитражного суда от 2 декабря 1996 года оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции от 29 января 1997 года изменить в мотивировочной части, жалобу КУГИ оставить без удовлетворения. Ответчик обосновывает свой отзыв тем, что истцом в качестве предмета иска указана виндикация, основанием к применению указана норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие предмета и основания иска не было устранено истцом на первой инстанции, что свидетельствует об отказе истца от реализации своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности к моменту обращения в суд истек. Апелляционной инстанцией неправильно применена норма, которая устанавливает правовые последствия, наступающие в случае принятия не соответствующих закону нормативных актов.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции обоснованно оценено заявленное истцом требование как иск о применении последствий ничтожной сделки. Несмотря на терминологическую созвучность с формулой виндикационного иска, рассматриваемое требование имеет своим правовым основанием статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим основанием - незаконную передачу в уставный капитал ответчика спорного помещения. Предметом рассматриваемого иска являются требования истца к ответчику о возврате здания. Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что спор идет о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде возврата собственнику незаконно переданного имущества.
Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, указав то обстоятельство, что именование здания по проспекту Энгельса, 32, в приложении к акту приватизации как гостиницы-общежития не влечет изменения статуса здания как общежития. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития отнесены к жилищному фонду. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" объекты жилищного фонда подлежат исключению из состава приватизируемого имущества предприятий. Таким образом, сделка приватизации здания общежития ничтожна в результате ее несоответствия требованиям законодательства.
Применяя реституцию как последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны возвращаются в первоначальное положение: здание общежития возвращается в государственную собственность, но остается на балансе ответчика, правопредшественник которого осуществлял право полного хозяйственного ведения спорным объектом.
С учетом изложенного оснований для изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
оставить без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 1997 года, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.