ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 1998 г. N А56-12920/97
(Извлечение)
Ассоциация "Ремпутьмаш" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и санаторию "Дружба" о признании права собственности на отдельно стоящее здание площадью 1032,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Леонтьевская (бывшая ул. Труда), д. 33/14.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что право собственности на данное здание у него возникло в силу договора аренды с правом выкупа и внесения выкупной цены арендодателю, в данном случае - санаторию "Дружба".
Решением от 22.09.97 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право на аренду и выкуп спорного здания возникло у ассоциации "Ремпутьмаш" на законном основании, при этом надлежащим арендодателем спорного здания, которому и внесена выкупная цена за него, следует считать санаторий "Дружба" в соответствии с вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.97 по делу N А56-5709/97. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.97 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ассоциация "Ремпутьмаш" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, апелляционная инстанция сделала неправильные выводы, послужившие основанием для принятия незаконного судебного акта о том, что:
- спорное здание в 1989 г. являлось памятником истории и культуры и состояло в государственном списке памятников;
- сторонами нарушена статья 137-1 Гражданского кодекса РСФСР;
- санаторий "Дружба" в силу статей 92, 93-1, 96 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 4, 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" не вправе был включать в дополнительное соглашение от 03.01.90 N 1 условия о выкупе спорного здания, тем более влекущее переход права собственности от одной государственной организации к другой;
- из целей деятельности санатория "Дружба", указанных в Уставе, никак не следовала правомерность отчуждения спорного здания;
- дополнительное соглашение от 27.10.92 N 2 является ничтожным, так как оно представляет собой договор аренды государственного имущества, который мог быть заключен в октябре 1992 г. только с КУГИ, и в действующем законодательстве не говорится об институте совместной аренды;
- право собственности у государства на спорное здание на основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.
Истец указывает также, что в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.97 по делу N А56-5709/97 отсутствуют выводы о том, что действует договор аренды от 26.10.89 и дополнительные соглашения к нему, и о том, что надлежащим получателем выкупной цены за спорное здание является санаторий "Дружба".
Санаторий "Дружба" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, исковые требования оспаривает.
Третьи лица - ЗАО "Царскосельский завод" и ТОО "Терминал-комплекс" - о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что санаторий "Дружба", являясь государственным учреждением, с согласия Главного управления здравоохранения Исполкома Ленсовета 26.10.89 заключил договор аренды закрепленного за ним здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Труда, д. 35 (в настоящее время - ул. Леонтьевская, д. 33/14), с производственным объединением "Ремпутьмаш" сроком до 01.11.2000.
Дополнительным соглашением от 03.01.90 к данному договору арендатору было предоставлено право выкупа арендуемого здания.
Дополнительным соглашением от 27.10.92 в состав арендаторов по договору аренды от 26.10.89 была включена ассоциация "Ремпутьмаш", а дополнительным соглашением от 27.10.92 из числа арендаторов было выведено производственное объединение "Ремпутьмаш". Санаторий "Дружба" и ассоциация "Ремпутьмаш" заключили 29.10.92 договор аренды, считая его новой редакцией договора аренды от 26.10.89.
Не вызывает сомнений тот факт, что включение 27.10.92 в состав арендаторов по договору аренды от 26.10.89 ассоциации "Ремпутьмаш", не являющейся правопреемником ПО "Ремпутьмаш", и только на один день без определения порядка пользования спорным зданием двумя арендаторами, которое к тому же в 1989 г. сгорело, вызвано желанием ассоциации "Ремпутьмаш" стать арендатором спорного здания в рамках договора аренды от 26.10.89 на прежних условиях, в том числе и на условиях выкупа здания. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на следующий день, 28.10.92, ПО "Ремпутьмаш" было выведено из числа арендаторов, а 29.10.92 был заключен договор аренды, являющийся, как указано в нем, новой редакцией договора аренды от 26.10.89.
О намерениях ассоциации "Ремпутьмаш" стать арендатором спорного помещения таким способом и именно на условиях договора аренды от 26.10.89, предоставляющего возможность выкупа арендуемого помещения, свидетельствует и то обстоятельство, что в случае заключения договора аренды с ассоциацией "Ремпутьмаш" при условии расторжения прежнего договора аренды с ПО "Ремпутьмаш" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" арендодателем спорного здания мог выступать только КУГИ Санкт-Петербурга, который отказал бы в заключении договора аренды на условиях выкупа арендуемого имущества, поскольку такой договор в этот период не мог быть заключен.
Выкупить имущество по договорам аренды можно только в том случае, если договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
При этом следует иметь в виду, что из смысла статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" вытекает, что выкуп арендованного имущества может произвести только арендное предприятие, которое после выкупа арендованного имущества по решению трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности, а средства от выкупа имущества государственного предприятия перечисляются в соответствующий бюджет. Только таким способом имущество из государственной собственности переходит в частную собственность.
Договор аренды от 26.10.89 со всеми дополнительными соглашениями к нему не обладает такими признаками, поскольку был заключен между государственными предприятиями, и, следовательно, при заключении договора купли-продажи спорное имущество как было государственной собственностью, так и продолжало бы им оставаться.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для выкупа государственного имущества по договору аренды как в редакции от 26.10.89 с дополнениями к нему, так и в редакции от 29.10.92.
Нельзя согласиться с доводом истца о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.97 по делу N А56-5709/97 имеет преюдициальное значение для данного дела, а именно к тем обстоятельствам, что договор аренды от 26.10.89 и дополнительные соглашения к нему являются действующими и надлежащим получателем выкупной цены за спорное здание является санаторий "Дружба".
Такие выводы в постановлении апелляционной инстанции от 23.07.97 по делу N А56-5709/97 отсутствуют, а вывод о том, что истец не переоформил договор аренды с КУГИ Санкт-Петербурга и поэтому оплата истцом КУГИ выкупной цены не была ни на чем основана, не может свидетельствовать о том, что апелляционная инстанция пришла к таким выводам. Выводы о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд делает после тщательной проверки и оценки доказательств либо без проверки, когда наличие или отсутствие фактов не вызывает сомнений у суда вследствие их преюдициальности и выводы суда при этом должны быть изложены четко и в императивной форме.
При изложенных обстоятельствах право собственности не может возникнуть у истца ни на основании договора аренды в редакции от 26.10.89 с дополнениями к нему, ни на основании договора в редакции от 29.10.92. В иске о признании права собственности на спорное здание апелляционной инстанцией отказано правильно.
Иски о признании права собственности на имущество оплачиваются государственной пошлиной исходя из фактической стоимости этого имущества. Однако отсутствие в материалах дела сведений о стоимости спорного здания лишает кассационную инстанцию возможности произвести довзыскание госпошлины в соответствующем размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.97 по делу N А56-12920/97 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.