ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 1998 г. N А56-11701/97
(Извлечение)
МП "Шлиссельбургжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации г.Шлиссельбурга о признании недействительным решения от 24.03.97 N 3 "О взыскании в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен". Одновременно истец просил принять решение о защите деловой репутации.
Решением от 22.10.97 иск удовлетворен в части признания недействительным ненормативного акта администрации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МП "Шлиссельбургжилкомхоз" просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске о защите деловой репутации, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает основанием для удовлетворения его жалобы нарушение судом норм процессуального и материального права, заключающиеся в том, что суд, признав акт администрации незаконным по мотиву принятия его с превышением полномочий, не дал правовую оценку фактам, указанным в акте, как правонарушениям, повлекшим применение к истцу санкций, суд сделал неправильный вывод об органе, к компетенции которого относится наложение санкций, судья Трегубова А.И. повторно участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции было отказано истцу в даче объяснений по делу, заявлении ходатайств, представлении дополнительных доказательств, не было объявлено об окончании исследования доказательств и была нарушена тайна совещательной комнаты. Истец полагает, что суд неправильно отказал в иске о защите деловой репутации, необоснованно расценив признание недействительным ненормативного акта как специальную форму защиты деловой репутации.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Администрацией города Шлиссельбурга принято решение N 2 от 24.03.97 о взыскании с истца в доход бюджета сумм, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен. Между тем, круг полномочий органов местного самоуправления установлен законодательством, которое не содержит указаний о праве этих органов на привлечение к имущественной ответственности лиц, нарушающих государственную дисциплину цен. Принятие акта неуполномоченным органом является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным, что правильно отражено в решении и постановлении арбитражного суда.
Доводы ответчика о том, что основанием для отмены судебных актов является отсутствие выводов суда относительно фактов правонарушений, повлекших принятие оспариваемого решения, несостоятельны, так как администрация, в компетенцию которой не входят вопросы применения санкций, не вправе устанавливать и сам факт правонарушения. Органы, которые компетентны решать вопросы государственной дисциплины цен, в деле не участвуют.
Неосновательным следует признать также аргумент истца о неправильном выводе суда, что наложение санкций за нарушение государственной дисциплины цен подведомственно комитету по ценообразованию, поскольку это является компетенцией энергетических комиссий. Закон Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" возлагает на энергетические комиссии проверку хозяйственной деятельности коммерческих организаций в части, касающейся размеров тарифов на электрическую и тепловую энергию, что не исключает наложение санкций за превышение тарифов комиссиями по ценообразованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. Под такими сведениями истец понимает решение администрации о применении к нему санкций в виде взыскания с него в доход бюджета сумм, якобы полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, законом установлена возможность обжалования решения администрации в судебном порядке, и истец предоставленным ему правом воспользовался, поэтому арбитражный суд, рассмотрев иск о признании недействительным акта органа местного самоуправления, принял правильное решение об отказе в иске о защите деловой репутации.
Правильность решения арбитражного суда в этой части подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с изменениями на 25.04.95, в котором указано, что в порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых законами установлен иной порядок. Толкуя статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум разъяснил также, что сообщение порочащих сведений лицам, которых они могут касаться, не может приравниваться к распространению сведений.
Оспариваемое решение администрации касается налоговой инспекции и других органов контроля, поэтому нельзя согласиться с мнением истца, что направление решения в указанные органы является распространением порочащих сведений. Доводы истца о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и, как показала проверка, не повлекли принятия неправомерного судебного акта. Судья Трегубова А.И. участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, а не в рассмотрении дела по существу заявленного иска, поэтому довод истца, что судья повторно участвовала в рассмотрении дела, в апелляционной инстанции несостоятелен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.97 по делу N А56-11701/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "Шлиссельбургжилкомхоз" - без удовлетворения.