ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 1996 года N 426/96
(Извлечение)
Судом первой и апелляционной инстанции г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 8303/95 рассмотрен иск Санкт-Петербургского КБ "Астробанк" о взыскании суммы векселя 255000000 рублей и процентов по векселю в сумме 25500000 рублей с АКБ "СКБ-банк" (Выборгский филиал).
25.09.95 ответчик выдал истцу простой вексель N 001037 на сумму 255000000 рублей с начислением на эту сумму 100% годовых, сроком предъявления к оплате один день от даты предъявления векселя, но не позднее 31.10.95.
Истец предъявил вексель к оплате 31.10.95. На момент предъявления иска вексельная сумма и проценты по векселю истцу не уплачены.
Суд первой инстанции, изучив предъявленный подлинник простого векселя N 001037, установил, что вексель погашен, проверив доводы ответчика о залоге векселя и установив, что обратная сторона векселя не содержит индоссамент либо оговорки "валюта в залоге", на основании чего и в силу требований статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по спорному векселю и взыскал с АКБ содействия коммерции и бизнесу "СКБ-банк" в пользу истца сумму векселя и проценты по векселю.
Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оставил решение по делу N 8303/95 без изменения, отклонив доводы "СКБ-банка", указав, что доводы ответчика о том, что вексель находится в залоге, не могут быть приняты, так как в силу пункта 19 Положения о переводном и простом векселе при залоге векселя должен быть совершен индоссамент, содержащий оговорку "валюта в обеспечении", "валюта в залог" или иную оговорку, имеющую в виду залог, и при этом векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента. На спорном же векселе индоссамент, содержащий подобную оговорку, отсутствует.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что при отсутствии встречного требования суд не может решать вопрос о погашении долга путем обращения взыскания на предмет залога, а также принять во внимание довод ответчика о применении ответственности по договорам поручительства, так как данный спор имеет предметом спора долг по векселю, а не кредитным договорам и договорам поручительства.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением по делу, Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу обратился с кассационной жалобой, в которой, в частности, указал, что суд первой и апелляционной инстанций не сделал оценку представленным ответчиком доказательствам, тем самым нарушив статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, имеющие отношение к залогу, и правил вексельного обращения, поскольку вексель, являясь ценной бумагой, является имуществом общего типа и может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, так как не ограничен в обороте и не изъят из него.
Поэтому ответчик полагает, что любые виды сделок, не запрещенные законом, могут совершаться и в отношении векселя, в том числе договоры хранения, соглашения об адресе платежа сумм по векселю, договоры купли-продажи и иные.
Не признав письменное заявление ответчика на проведение зачета, суд первой и апелляционной инстанций лишил ответчика установленного законом права на проведение зачета встречных и однородных требований.
В кассационной жалобе ответчик настаивал на том, что его действия вытекали из условий статьи 359 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешающей ответчику применять такой вид обеспечения, как удержание, и удовлетворять свои требования за счет удерживаемого имущества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и оценив объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными на требовании материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения и постановления по делу, так как суды, рассмотревшие дело, в силу требований статьей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимали во внимание доказательства, непосредственно связанные с предметом доказывания, а для доказывания обстоятельств по делу руководствовались тем законом, который требовал подтверждения представленных доказательств.
Доводы ответчика о том, что вексель, являясь ценной бумагой, и является имуществом общего типа, не вызывает возражения у суда, но при этом ответчик не учитывает, что гражданское законодательство указало на отдельный порядок передачи прав по ценной бумаге: именной ценной бумаги в порядке, установленном для уступки требований, ордерной ценной бумаги - путем совершения на этой бумаге передаточной надписи.
Вексель является безусловным, абстрактным, строго формальным обязательством, и отсутствие надписи об обращении его в предмет залога и нахождение его у векселедателя позволяет сделать вывод о том, что он предъявлен к оплате и ответчик обязан выполнить принятые по векселю обязательства.
Что касается довода по применению статьи 359 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик не учитывает то обстоятельство, что права кредитора, удерживающего вещь, реализуются так же, как и права залогодателя, по тем же правовым нормам. А право залога, как вытекает из статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора, что следует применить и к кредитору.
Кроме того, банки действительно могут клиентам открывать специальные ссудные счета и выдавать по ним кредиты, принимая в обеспечение вексель. К принимаемым в обеспечение векселям предъявляются те же требования, что и к учитываемым, а учет векселей состоит в том, что векселедержатель передает векселя банку по индоссаменту до наступления срока платежа и получает за это вексельную сумму.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по делу отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.95 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.02.96 г. по делу N 8303/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлину оставить на заявителе.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления отклонить.