ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2001 г. N А56-10574/01
(Извлечение)
ООО "Объединенная энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.01.2001 N 06/166 и требования об уплате налога от 05.01.2001 N 898/06.
Решением суда от 03.05.2001 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение суда изменено и иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа (листы дела 12 - 14), на Общество наложены штрафы в сумме 3555 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и 5000 рублей на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также предложено уплатить 17776 рублей налога на прибыль и 2565 рублей пеней. После принятия решения Инспекцией направлено Обществу требование (лист дела 17) с предложением уплатить указанные суммы до 15.01.2001.
Арбитражный суд признал недействительными решение и требование Инспекции в части взыскания 5000 рублей штрафа и отказал в остальной части иска.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворила иск полностью.
Доначисляя налог на прибыль, Инспекция посчитала необоснованным отнесение Обществом в 1999 и 2000 годах на себестоимость расходов по арендной плате и содержанию автотранспорта, полученного в аренду от физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Использование в производственной деятельности Общества указанных транспортных средств Инспекция не оспаривает, но ссылаясь на подпункты "е" и "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), считает незаконным включение этих расходов в себестоимость оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Затраты на обслуживание производственного процесса и плата за аренду основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпунктов "е" и "ч" пункта 2 названного Положения.
В соответствии с пунктами 40 и 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, основные средства представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере. К основным средствам согласно Положению относятся и транспортные средства.
Инспекцией не оспаривается факт эксплуатации истцом арендуемого у физического лица автотранспорта в производственных целях как основных производственных фондов. Поэтому все затраты, связанные с получением автомашин, их содержанием и эксплуатацией, в соответствии с названными пунктами Положения о составе затрат должны включаться в себестоимость услуг Общества. Кроме того, перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), установленный Положением, не является исчерпывающим, на что указано в подпункте "я" пункта 2 и пункте 10 Положения. Основным признаком правомерности включения в себестоимость тех или иных расходов является их непосредственная связь с производственным процессом.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции по указанному эпизоду является законным и обоснованным.
В остальной части обжалуемый судебный акт не оспаривается сторонами и принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2001 по делу N А56-10574/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.