ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 1998 г. N А05-520/98-29/4
(Извлечение)
Государственная налоговая инспекция по Устьянскому району обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Кузьмичеву Олегу Леонидовичу о взыскании 29221 рубля 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением арбитражного суда от 16 марта 1998 года иск удовлетворен с предоставлением предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта. Судом также уменьшен размер взыскиваемой госпошлины до 100 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части рассрочки исполнения решения в связи с рассмотрением вопроса о рассрочке исполнения судебного акта без извещения налоговой инспекции, а также отсутствием оснований для ее предоставления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в суд не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела (листы дела 16, 21), ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлено предпринимателем в судебном заседании, налоговая инспекция не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ходатайства одновременно с исковым требованием, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения на указанное ходатайство. Не указаны в решении и мотивы, по которым ходатайство удовлетворено. Кроме того, исполнение судебного акта в данном случае возможно лишь после вступления его в законную силу, то есть не ранее 16 апреля 1998 года, суд же привел его в исполнение начиная с апреля 1998 года, что является нарушением требований статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не предоставлены предпринимателем суду и доказательства необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение ходатайства судом никак не мотивировано (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя, с 1268 рублей 86 копеек до 100 рублей также ничем не мотивировано и принято без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года: отсутствуют документы, свидетельствующие, что имущественное положение предпринимателя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Следовательно, решение арбитражного суда в части рассрочки исполнения судебного акта и уменьшения подлежащих взысканию с предпринимателя расходов по государственной пошлине подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.
С учетом того, что судом выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя государственной пошлины в сумме 100 рублей, с него следует довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1168 рублей 86 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 634 рубля 43 копейки за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением подтверждается доказательствами по делу, решение в этой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 16 марта 1998 года Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-520/98-29/4 отменить в части рассрочки его исполнения и уменьшения подлежащей взысканию с предпринимателя Кузьмичева О.Л. государственной пошлины.
Отказать предпринимателю Кузьмичеву О.Л. в рассрочке исполнения решения и уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Кузьмичева О.Л. в федеральный бюджет 1168 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с предпринимателя Кузьмичева О.Л. в федеральный бюджет 634 рубля 43 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.