ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 1998 г. N А56-1417/98
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" (далее - ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга от 02.02.98 N 1-04-07/4403, в том числе в части взыскания недоудержанных с физических лиц 1439105136 рублей подоходного налога и штрафа в размере 10 процентов от суммы указанного налога, составляющего 143910514 рублей (в старом масштабе цен).
Решением от 26.02.98 производство по делу в части обжалования наложения административного штрафа на должностных лиц общества прекращено, в части применения финансовых санкций за неудержание в полном объеме подоходного налога с выплаченных физическим лицам доходов в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" просит решение и постановление в части отказа в иске отменить. Истец считает, что вывод судов об отсутствии у него права при выплате доходов физическим лицам от продажи принадлежащего им имущества производить вычеты расходов, связанных с его приобретением, не соответствует нормам налогового законодательства, в том числе статье 5 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьям 2, 3 (подпункт "т" пункта 1), 12, 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
В судебном заседании представители ответчиков жалобу отклонили.
Изучив материалы дела, выслушав участвовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с физических лиц ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы", Госналогинспекцией по Центральному району города Санкт-Петербурга установлено, что общество, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, в 1995-1996 годах во исполнение 16 договоров совершало от своего имени по поручению и за счет клиентов операции как с ценными бумагами клиентов, так и с их денежными средствами, предназначенными для приобретения ценных бумаг.
Совершая неоднократно операции не только покупок, но и продаж ценных бумаг, принадлежащих физическим лицам, истец по каждой сделке при определении налогооблагаемого дохода учитывал расходы по приобретению этих ценных бумаг и считал доходом, облагаемым подоходным налогом, только положительную разницу.
Усмотрев в действиях истца нарушения требований Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в результате чего был неправильно исчислен размер облагаемого подоходным налогом дохода, недоудержан и не внесен в бюджет причитающийся с физических лиц подоходный налог в сумме 1439105136 рублей (в старом масштабе цен), налоговая инспекция 02.02.98 приняла решение о применении к ответчику мер ответственности, установленных статьей 22 названного закона. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" при исполнении вышеуказанных договоров и определении облагаемого подоходным налогом дохода должно было удерживать подоходный налог нарастающим итогом с каждой сделки купли-продажи ценных бумаг, совершаемой в интересах физических лиц, без учета расходов по их приобретению, поскольку Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" источникам выплаты доходов - сборщикам подоходного налога - не предоставлено право учитывать произведенные физическими лицами расходы, связанные с приобретением продаваемого имущества. Такие расходы вправе учитывать только налоговая инспекция при подаче физическим лицом в установленном порядке декларации о доходах.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований арбитражный суд сослался на отсутствие у истца права учитывать расходы физического лица по приобретению имущества.
Однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Согласно подпункту "т" пункта 1 статьи названного закона в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей установленные в данной норме размеры вычетов в зависимости от вида имущества (тысяче- или пятитысячекратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда). При этом здесь же закреплено право плательщика на замену указанного вычета вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанных доходов.
Таким образом, законодатель предусмотрел невключение в состав налогооблагаемого совокупного дохода как сумм в размерах, прямо указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3 вышеуказанного закона, так и сумм в пределах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением продаваемого имущества, применительно к обстоятельствам настоящего спора - ценных бумаг.
Право выбора вида вычетов предоставлено физическому лицу.
Налоговая инспекция не оспаривает наличие у источника выплаты доходов права на вычет тысяче- или пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. В то же время не признает за источником выплаты доходов права на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанных доходов.
Между тем, статья 12, подпункт "а" пункта 1 и пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", определяющие порядок исчисления и уплаты подоходного налога, удержания и перечисления удержанного налога в бюджет, применения вычетов из доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности (предусмотренных подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 этого же закона) не содержат ограничений предприятиям и организациям - источникам выплаты доходов - производить предусмотренные законодательством вычеты.
Напротив, содержащееся в абзаце 3 статьи 12 названного закона указание на то, что документально подтвержденные расходы "могут быть учтены" при исчислении налога, предоставляет источникам выплаты доходов право не принять представленные физическими лицами документы при наличии недостатков в их оформлении либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности указанных в этих документах данных, предотвратив тем самым применение налоговыми органами к источнику выплаты доходов мер ответственности, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" за необоснованное неполное удержание подоходного налога.
Правильность толкования судом кассационной инстанции вышеперечисленных норм Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в подтверждение вывода о наличии у источников выплаты доходов права применения вычетов из доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанных доходов, подтверждается изложенной в письме от 29.07.97 N 08-1-07/802 позицией Госналогслужбы Российской Федерации (высказанной до внесения нижеуказанных изменений N 5 в Инструкцию N 35) и пунктами 8 "т" и 44 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 (с учетом изменений и дополнений от 08.12.97 N 5), предусматривающими наличие такого права у источников выплаты доходов.
Поскольку в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Государственной налоговой службе Российской Федерации предоставлено право издавать инструкции и методические указания только по применению законодательства о налогах, а также учитывая, что изменения и дополнения от 08.12.97 N 5 к Инструкции N 35 не связаны с внесением соответствующих дополнений и изменений в Закон, принятые дополнения следует рассматривать как толкование действовавших и в проверяемом периоде норм, содержащихся в статьях 2, 3, 12, 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Как пояснили присутствовавшие в заседании представители истца и ответчиков, налоговые органы не имели замечаний к документам, подтверждающим размер произведенных расходов по приобретению ценных бумаг ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Не было заявлено о наличии таковых и в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в обжалуемой в кассационной жалобе части, в связи с чем решение и постановление подлежат частичной отмене.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 26.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1417/98 отменить в части.
Признать недействительным решение Госналогинспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга от 02.12.97 N 1-04-07/4403 в части взыскания 1439105136 рублей (в старом масштабе цен) своевременно не удержанного, удержанного не полностью подоходного налога и штрафа в размере 10% от названной суммы подоходного налога.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" из федерального бюджета 1669 рублей 80 коп. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.