ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 г. N А56-13344/97
(Извлечение)
Муниципальное предприятие "Трест благоустройства и дорог города Ломоносова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ломоносову от 28.07.97 N 03-1924, которым к истцу были применены санкции за нарушение налогового законодательства. Поскольку проверка соблюдения истцом налогового законодательства проведена налоговой инспекцией совместно с органами налоговой полиции, решение о применении финансовых санкций налоговой инспекцией согласованно с органами налоговой полиции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу).
Решением суда от 09.01.98 исковые требования были удовлетворены частично. Решение налоговой инспекцией признано недействительным в части, признанной самим ответчиком, а также в части применения к истцу ответственности за занижение налогов по эпизоду, связанному с получением средств от Финансового управления города Ломоносова за выполненные работы.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.98 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСНП РФ по Санкт-Петербургу просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований по эпизоду, связанному с получением истцом средств от Финансового управления города Ломоносова. По мнению органов налоговой полиции, эти средства были перечислены истцу за выполненные подрядные работы на основании договора, заключенного между Предприятием и Управлением коммунального хозяйства и строительства города Ломоносова, поэтому подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, специальным налогом и должны были учитываться истцом при формировании налогооблагаемой прибыли. Суды первой и апелляционной инстанции, указав в решении, что эти средства не подлежат налогообложению, неправильно применили нормы материального права - статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 10 Инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 N 1 и от 11.10.95 N 39.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление суда в обжалуемой части подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и Управлением коммунального хозяйства и строительства администрации города Ломоносова (заказчиком) в 1995, 1996 годах заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию дорог в городе Ломоносове. Стоимость работ по этим договорам определялась на основании договорной цены, основанной на государственных индексах и расценках с учетом суммы финансирования этих работ заказчиком. Участниками договора составлялись акты приемки выполненных работ, в которых указывались объемы выполненных работ, их цена, стоимость с учетом НДС и специального налога. Оплата этих работ производилась заказчиком, или в ряде случаев минуя счет заказчика перечислялась истцу Финансовым управлением администрации города Ломоносова. Выручка, перечисленная истцу за выполненные работы, зачислялась им на счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Из заключения Финансового управления администрации города Ломоносова о результатах работы муниципального предприятия "Трест благоустройства и дорог города Ломоносова" за 1996 год (том 2 л.д. 102-105) видно, что работы, оплачиваемые из бюджетных средств заказчиком, либо Финансовым управление администрации города Ломоносова, минуя счет заказчика, были для истца прибыльными. В 1996 году рентабельность по этим работам составляла от 11,9% до 19,4%. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, выполняя работы по ремонту и содержанию дорог города Ломоносова, занимался предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода (прибыли), следовательно, в соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьями 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" являлся плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и специального налога с бюджетных средств, полученных в уплату выполненных работ. Ссылка суда на письмо Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России от 11.05.95 N ВТ-6-01/173, а также на пункт 10 Инструкций Государственной налоговой службы России от 09.12.91 N 1 и от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", неправомерна, так как в указанном письме и Инструкциях говорится о порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета и предназначенных для финансирования мероприятий целевого назначения (целевых программ). При этом к таким средствам, не включаемым в оборот, облагаемый НДС и специальным налогом, относятся средства, перечисляемые на соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)"), предусматриваемые в бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и мероприятий. Текущие работы по ремонту и содержанию дорог, являющиеся одним из видов уставной деятельности истца, приносящей доход, такой целевой программой или мероприятием не являются. Получателем средств из бюджета (бюджетных ассигнований) в соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга "О бюджета Санкт-Петербурга на 1995 год" и приложения N 3 к нему являлась районная администрация города Ломоносова, которая как орган, ответственный за исполнение бюджета, расходовала их в соответствии с назначением, в том числе и на оплату подрядных работ.
Следует отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы налоговые органы и сам истец в судебном заседании пояснили, что истцом при определении объектов налогообложения для уплаты налога на прибыль, НДС и СН средства, полученные за выполнение работ по ремонту и поддержанию дорог в надлежащем состоянии частично учитывались как облагаемые этими налогами, и проверкой налоговых органов был установлен неучет части этих средств при определении налогооблагаемой базы. Это, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о том, что сам истец считал себя плательщиком налогов с указанных средств и недоплата налогов по данному эпизоду произошла в связи с неполным учетом этих средств при определении налогооблагаемой базы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.98 по делу N А56-13344/97 отменить в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ломоносову от 28.07.97 N 03-1924 по эпизоду, связанному с получением истцом средств от финансового управления города Ломоносова.
В этой части в иске отказать.
В остальном решение и постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13344/97 оставить без изменения.
Взыскать с расчетного счета муниципального предприятия "Трест благоустройства и дорог города Ломоносова" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.