ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 1998 г. N А56-5331/98
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Балтийское морское пароходство" (далее - ОАО "БМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу) о признании недействительным совместного решения этих государственных органов от 12.03.98 N 07-05/200 о взыскании налога на добавленную стоимость за 1997 год - 1113251,5 доллара США и пеней - 5120989 рублей 48 копеек в связи с неправомерным предъявлением истцом льготы по этому налогу. Предъявляя иск, акционерное общество полагало, что не должно уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки от сдачи судов в аренду с экипажем (тайм-чартер) и в аренду без экипажа (бербоут-чартер), так как эта выручка была получена не на территории Российской Федерации, а на территориях других государств.
Решением суда от 05.06.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.98 решение суда оставлено без изменения.
При удовлетворении иска суд исходил из того, что обороты по реализации услуг получены истцом не на территории Российской Федерации, поэтому не облагаются налогом на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Санкт-Петербургу просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Так, суд первой инстанции ошибочно распространил действие подпункта "а" пункта 9 Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" на налоговые правоотношения, возникающие при аренде морских судов без экипажа, в то время как эта норма применяется только при сдаче судна в аренду с экипажем. Судебные инстанции при рассмотрении дела не учли, что не вся полученная выручка была зачислена на счет в российском банке, то есть представленных истцом документов недостаточно для применения льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку они не подтверждают экспорт услуг. При определении понятия "недвижимое имущество" суд не применил нормы гражданского права, что привело к принятию неправильного решения.
УФСНП РФ по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе также просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, полагая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Так, суд не учел, что истец сдавал в аренду российские суда, которые являются территорией Российской Федерации вне зависимости от их местонахождения, что следует из содержания статей 22, 23, 34 Кодекса торгового мореплавания СССР, пункта 2 Положения о государственном флаге Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2126 "О государственном флаге Российской Федерации", статей 1, 4 Конвенции об условиях регистрации судов от 07.02.86, статьи 22 Конвенции ООН "О территориальном море и прилежащей зоне", статей 5, 6, 9, 10 Конвенции ООН "Об открытом море".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Балтийское морское пароходство" на протяжении ряда лет заключало контракты с иностранными фирмами о сдаче судов в аренду с экипажем (тайм-чартер) и без экипажа (бербоутный чартер). При этом в разные периоды времени одни и те же суда сдавались и в тайм-чартер и в бербоутный чартер, названия судов менялись, часть судов была впоследствии приобретена арендаторами в собственность. В 1997 году с выручки, полученной от арендаторов, налог на добавленную стоимость арендодателем уплачен не был.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Уплата налога на добавленную стоимость с оборотов по оказанию услуг за пределами Российской Федерации законом не предусмотрена.
Подпунктом "б" пункта 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 для целей налогообложения к услугам отнесена передача в аренду имущества и объектов недвижимости. При реализации этого вида услуг объектом налогообложения является выручка, полученная от их оказания.
Подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что местом реализации услуг является место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда, поскольку они подлежат государственной регистрации, являются недвижимым имуществом, услуги по передаче судов в аренду связаны непосредственно с этим имуществом, поэтому при определении места реализации услуг, а следовательно, и места получения оборота от их реализации суд правильно руководствовался подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Представленными доказательствами по делу подтверждается, что в период оказания услуг - аренды недвижимого имущества оно находилось и использовалось арендаторами только за пределами Российской Федерации, поэтому обороты по реализации услуг были получены истцом за пределами Российской Федерации и налогообложению не подлежали. Суд всесторонне и полно исследовал эти доказательства, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Довод налоговых органов о том, что обороты были совершены на территории Российской Федерации, поскольку сданные в аренду суда в 1997 году эксплуатировались под флагом Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Так, из справок Морской администрации порта Санкт-Петербург от 27.03.98 N КП-348 и от 23.05.98 N КП-559 (том 2, л.д. 34, 61) видно, что суда "Луховицы", "Коломна", "Георгий Товстоногов", "Ковров", "Белоостров" последний раз заходили в порт Санкт-Петербург в 1993 году и в том же году покинули этот порт под флагом России, в 1997 году были проданы иностранной фирме "Балтсай Шиппинг Компани". Из справки Морской администрации порта Санкт-Петербург от 02.03.98 N КП-227 (том 2, л.д. 101) видно, что суда "Борис Жемчужин", "Новокуйбышевск", "Илья Ульянов", "Улан-Батор", "Евгений Мравинский" и еще 8 судов последний раз покинули порт Санкт-Петербург под флагом России в 1993-1995 годах.
Поскольку одни и те же суда сдавались как в тайм-чартер, так и в бербоутный чартер, то они могли при регистрации бербоутного чартера сменить флаг России на флаг государства, в котором происходила регистрация этого договора в реестре бербоутных чартеров. Такой порядок предусмотрен Стандартным бербоутным чартером "Бэркон 89", изданным Балтийским международным морским советом (пункты 41, 42 части первой), а также статьей 4 Конвенции ООН "Об условиях регистрации судов от 07.02.86", согласно которой судно может переменить свой флаг в случае действительного перехода права собственности или изменения регистрации. Материалами дела подтверждается, что судно "Евгений Мравинский" при регистрации бербоутного чартера в 1996 году в Либерии сменило флаг России на флаг Либерии (том 3, л.д. 58, 59). Судно "Кисловодск" в связи с передачей на условиях бербоут-чартера иностранной компании, также в 1996 году сменило флаг России на флаг Либерии (том 2, л.д. 62). При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органам следовало представить надлежащие доказательства наличия обстоятельств, на которые они ссылались.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 05.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5331/98 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.