ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2003 г. N А56-28083/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Каталина" Борисова А.В. (доверенность от 30.08.02), от Северо-Западной оперативной таможни Комарова Д.А. (доверенность от 16.12.02 N 04-20/8663), рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение от 02.10.02 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28083/02,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 13.08.02 по делу об административном правонарушении N 10212000-04/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.02 заявление удовлетворено, постановление таможни от 13.08.02 признано незаконным и отменено. Кроме того, по ходатайству общества судом восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления таможни.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд, в частности, необоснованно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании постановления таможни от 13.08.02, а также сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, общество 20.04.02 подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216010/200402/0004006, в графе 31 которой указано наименование товара - плиты напольные древесностружечные с облицовкой (бумага, пропитанная меламиновой смолой), в графе 33 "код товара" - 4410320000 ТН ВЭД России.
При проведении таможенного контроля в порядке статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) и на основании заключения эксперта ГУ "Северо-Западная таможенная лаборатория" от 29.04.02 таможня сделала вывод, что декларируемый товар является шпунтованными облицованными панелями, изготовленными из древесноволокнистых плит, которые имеют двустороннее покрытие на бумажно-смолянистой основе, что не согласуется с заявленным в ГТД кодом ТН ВЭД России.
По факту недостоверного декларирования товара и заявления в ГТД недостоверных сведений, дающих основание для занижения таможенных платежей, таможня в отношении общества 30.04.02 завела дело о нарушении таможенных правил N 10212000-369/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.
В связи со вступлением с 01.07.02 в силу КоАП Российской Федерации таможней 01.08.02 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Постановлением таможни от 13.08.02 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину указание в ГТД недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД России. Однако при этом таможня не указала в постановлении, каким образом заявление названных недостоверных сведений влияет на принятие таможенным органом решения о выпуске товара или на взимание таможенных платежей.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сам факт заявления в ГТД недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД России в настоящем деле не влияет на принятие таможенным органом решения о выпуске товара или на взимание таможенных платежей (обратное таможня не доказала). Материалами дела об административном правонарушении не установлено заявление обществом в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, и, как следует из постановления таможни от 13.08.02, данное нарушение обществу не вменяется.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, правомерен.
Кассационная инстанция также считает, что арбитражный суд правомерно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности, и обращает внимание на то, что возможность восстановления срока часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации не связывает с уважительностью причин его пропуска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 02.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28083/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.