КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 553-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЬЯЧКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1110, 1113 И ПУНКТОВ 2 И 4 СТАТЬИ 1152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Дьячковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки Т.И.Дьячковой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: из расчета взыскиваемой суммы была исключена сумма неосновательного обогащения за период с 8 октября 2007 года по 1 июля 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Дьячкова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием взаимосвязанные положения статей 1110 "Наследование", 1113 "Открытие наследства" и пунктов 2 и 4 статьи 1152 "Принятие наследства" ГК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяют исчислять срок исковой давности для защиты права наследника по тем же правилам, которые установлены для защиты права наследодателя, и выносить решения об отказе наследникам в иске в связи с истечением срока исковой давности без учета того, что на имущество наследодателя имеются притязания третьих лиц, а также того, когда наследник узнал о нарушении своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей положения статей 1110, 1113 и пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное; наследство открывается со смертью гражданина; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данные законоположения исчисление срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не регламентируют, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН