КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 536-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕЧКИНОЙ МАРИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.А.Сечкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданки М.А.Сечкиной и гражданки Я. (получателей ренты) к гражданке М. о расторжении договора пожизненной ренты, по которому имущество (квартира) было отчуждено за плату, и признании права долевой собственности. Суд не согласился с доводами о том, что ответчица ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору пожизненной ренты, указав при этом, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицей и по ремонту квартиры в счет рентных платежей договором ренты не предусмотрена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Сечкина просит признать противоречащим статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение судом в ее конкретном деле положений пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявительница, формально настаивая на признании неконституционными обжалуемых законоположений, предусматривающих, в частности, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и закрепляющих критерии признания такого нарушения существенным, фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сечкиной Марии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН