КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАТОХИНОЙ СВЕТЛАНЫ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.Я.Шатохиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Я.Шатохина – пенсионерка по старости, инвалид II группы, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность федеральных законов от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
По мнению заявительницы, данные федеральные законы нарушают ее конституционные права и противоречат статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и освобождения от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных предпринимателей-пенсионеров за периоды, в течение которых они в силу различных причин временно не занимались предпринимательской деятельностью.
С.Я.Шатохина просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возвратить уплаченные ею суммы страховых взносов за период, начиная с того момента, когда она перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, и не взимать страховые взносы впредь до возобновления ею такой деятельности.
Кроме того, С.Я.Шатохина оспаривает конституционность решения Арбитражного суда Белгородской области от 7 ноября 2011 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований (аналогичных вышеуказанным), а также постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области от 10 мая 2012 года о взыскании с нее недоимки по страховым взносам и пени на определенную сумму за счет ее имущества по состоянию на март 2012 года.
Отдельные положения оспариваемых законов были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявительница в своей жалобе указывает, что нарушение своих прав она связывает с нормами федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В нарушение пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в тексте жалобы отсутствуют конкретные нормы (статьи) данных федеральных законов, которые С.Я.Шатохина считает противоречащими Конституции Российской Федерации.
Между тем предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О и др.).
Следовательно, в этой части жалоба С.Я.Шатохиной не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 12 апреля 2005 года N 164-О, от 20 июня 2006 года N 175-О, от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О, от 22 марта 2012 года N 398-О-О и др.).
Что же касается иных вопросов, поставленных заявительницей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН