ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N ВАС-4251/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аутосорсинг" (г. Хабаровск) от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-16050/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РосДальСтрой-АСКО" о взыскании 7 171 500 рублей.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аутосорсинг" (далее - ООО "Аутосорсинг", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосДальСтрой-АСКО" (далее - ООО "РДС-АСКО", арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 01.07.2010 в размере 7 171 500 рублей.
Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ООО "Аутосорсинг" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Аутосорсинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, в обоснование исковых требований представило договор аренды имущества дробильной техники от 01.07.2010, заключенный между ООО "Аутсорсинг" и ООО "РДС-АСКО", по условиям которого арендатор обязался принять во временное владение и пользование имущество согласно приложению к договору, а именно: дробильную самоходную машину (грохот), марки KOMATSU BM 683F, 2006 года выпуска, цвет желтый; дробильную самоходную машину (грохот), марки KOMATSU BM 653F, 2006 года выпуска, цвет желтый; дробильную самоходную машину (грохот), марки KOMATSU BR550JG-1, 2003 года выпуска, цвет желтый, фронтальный погрузчик на колесном ходу марки XCMG ZL 50G, акт приема-передачи названной техники от 01.07.2010, соглашение от 25.12.2010 о том, что договор от 01.07.2010 расторгнут, акт приема передачи от 25.12.2010, по которому техника возвращена, платежные поручениями N N 148, 149 от 08.07.2011, акт сверки о подтверждении задолженности в размере 7 171 500 рублей.
Оценив представленные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, статей 434, 642, 645 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности подписания спорных документов, а именно: договора от 01.07.2010, акта приема-передачи от 01.07.2010, акта сдачи-приемки от 25.12.2012 от имени ООО "РДС-АСКО" или иным лицом, наделенным им соответствующими полномочиями, а также об отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое использование техники арендатором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-16050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г. ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н. ЗАРУБИНА