ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N ВАС-4217/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-127005/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка", г. Иркутск (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс", г. Москва (далее –общество) о взыскании 1 810 000 рублей задолженности за хранение.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (хранителем) и обществом (поклажедателем) заключен договор хранения N 11-01-08/01 от 11.01.2008, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить станок колонкового бурения ЗИФ-1200 (бывший в употреблении) в количестве четырех штук.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг хранения, оказанных в период с января 2008 года по май 2012 года, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием в указанный период услуг по договору хранения и обязанности общества по их оплате в заявленной сумме. Наличия доказательств невыполнения или некачественного исполнения предусмотренных договором услуг судом не установлено.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о прекращении договора хранения в связи с заключением договора подряда, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-127005/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 1802.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю. ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А. КОЗЛОВА
Судья
Н.А. КСЕНОФОНТОВА